Artikel

Hier kun je al je vragen, problemen en stellingen kwijt met betrekking tot het zelf samenstellen voeding.

Moderator: Lizzy

Omlaag
Barfplaats
Gesponsord bericht

Artikel

Berichtdoor Barfplaats

Gebruikersavatar
Xerox
5-sterren
Berichten: 1133
Lid geworden op: Do 05 Jan 2012, 14:30
Locatie: Arnhem

Artikel

Berichtdoor Xerox » Do 20 Sep 2012, 21:14

Deze kreeg ik door iemand toegestuurd... Mijn Engels is niet denderend, maar ben benieuwd wat jullie ervan vinden:

http://www.sciencebasedmedicine.org/ind ... -you-barf/

Of kent iedereen deze al?
Gebruikersavatar
pearlsofpassion
Moderator
Berichten: 5713
Lid geworden op: Di 26 Jul 2011, 16:20
Locatie: Herzele (België)

Re: Artikel

Berichtdoor pearlsofpassion » Vr 21 Sep 2012, 00:08

Ik heb het niet helemaal gelezen, maar wel het grootste deel.
De bottom line vond ik al niet meer nodig.
Er staan namelijk gewoon complete leugens in. Vooral wetenschappelijke hoeken over afkomst en de link met voedingsnoden.  Mensen denken dan wel dat ze tegen alles tegen kunnen wat ze zichzelf te eten geven, maar daarom is dat nog niet zo.  In mijn ogen is er, wanneer je het eigenlijk niet weet, meer reden om aan te nemen dat men aan het oorspronkelijke dieet aangepast is , dan aan wat anders.  En men weet het gewoon niet bij honden en wolven.
Ik heb tevergeeft gezocht naar de referenties van de onderzoeken waarnaar verwezen wordt waaruit zou blijken dat wolven in gevangenschap gezonder zijn op hondenvoer dan op een rauw dieet.  Maar ik vind enkel handboeken voor wolven te houden en dat het daar in staat, wie verbaasd dat?? Ik zou willen weten wat dat rauw dieet is, want 99% kans dat dat niet compleet is.

En er wordt om de waarheid heen gedraaid. Door er omheen te praten wordt het idee gewekt dat wat 'de barfers' zeggen, niet klopt.  Zoals vb dat koken nutriënten dood. Ze zeggen dat ook andere energiebronnen als granen juist wel beter toegankelijk worden (maar versvoerders voeren geen granen) en dat voor wat er verloren gaat, aangevuld wordt in commercieel voer.
Dat is net wat wij niet willen, want dat is als een kind grootbrengen op ontbijtgranen (met ook alles toegevoegd).  Maar iemand die er niet in thuis is, leest het wel zo niet...

Dus ik ben gestopt met lezen.
Lizzy
Moderator
Berichten: 55287
Lid geworden op: Ma 24 Mar 2003, 19:28
Contact:

Re: Artikel

Berichtdoor Lizzy » Vr 21 Sep 2012, 09:10

And who the mmmm is Brennen McKenzie?

http://www.adobe-animal.com/our-practic ... enzie.html

Wat ik van het artikel vind? Oh pfft. In alle eerlijkheid heb ik gewoon de puf niet meer om op het duizendste anti-artikel te reageren. Ze beweren allemaal hetzelfde dus als je in deze categorie terug zoek naar al die andere 999 anti artikelen, vind je er keer op keer wat ik er van vind.
Gebruikersavatar
Xerox
5-sterren
Berichten: 1133
Lid geworden op: Do 05 Jan 2012, 14:30
Locatie: Arnhem

Re: Artikel

Berichtdoor Xerox » Vr 21 Sep 2012, 09:20

Bedankt allebei, dan klopt mijn gevoel over het artikel dus aardig  ;)
Gebruikersavatar
Annemarie Rijnveld
5-sterren
Berichten: 3203
Lid geworden op: Ma 13 Feb 2012, 14:37
Locatie: Italie

Re: Artikel

Berichtdoor Annemarie Rijnveld » Vr 21 Sep 2012, 10:12

Ik heb het hele artikel gelezen en net als mijn voorgangers al schrijven: het is het zoveelste anti-barf artikel, dat pretendeert goed onderbouwd te zijn. De referenties zijn immer dezelfde onderzoekers, er is weinig nieuw onderzoek gedaan kennelijk.

Als je het artikel kritisch leest en vooral de vragen en commentaren helemaal onderaan bekijkt, dan kan je niet anders dan concluderen dat ook deze DA niet echt goed weet wat BARF eigenlijk precies inhoudt en heel handig lastige vragen probeert te omzeilen.
Op die momenten gaat hij met hoogklinkende taal jongleren en dat is een bekende taktiek. 

Hij bevestigt enkel hetgeen al jaren de pro-brok lieden verkondigen:
Barf leidt op de lange duur tot ernstige gezondheidscomplicaties voor dier en mens, want het is een ''onuitgebalanceerd dieet, vol bacterieen en parasieten en risico op darmobstructies, perforaties en afgebroken tanden.''

Je kan je dan afvragen hoeveel onafhankelijk en diepgaand onderzoek is er gedaan om bovenstaand bevestigd te zien? Want, ook deze (zijn) ''anti''-stelling is gebaseerd op de ''anekdotes'' en verder op heel weinig, kleinschalig en niet-onafhankelijk onderzoek.
Hij noemt alles wat door pro-barfers wordt aangedragen ''anecdotal'' en niet gebaseerd op ''scientific evidence'', dus niet waardevol om tot een eensluidende conclusie te komen.

Ik ga ervan uit dat als ik mijn kinderen jarenlang op eten uit de muur, vitaminepreparaten, voorbewerkt voedsel grootbreng, dat zij dan op een gegeven moment problemen met hun gezondheid zullen krijgen, ondaks het feit dat alles er in zit aan mineralen, vitamines, kalk en andere broodnodige stofjes. Misschien worden zij er wel 80 mee, kan best, maar hòe worden zij 80?
Ik geef dus liever verse groentes en fruit en een stuk vlees waarop gekauwd moet worden en daarbij ook nog eens flink veel afwisseling.

Het lijkt mij dan ook heel logisch dat gezond vers voer ook voor de andere dieren op deze aardbol alleen maar goed kan zijn.
Nemen wij dan ook nog eens in beschouwing dat er zeer veel mensen zijn die hun huisdieren al tientallen jaren met Barf voeren en daar echt zeer tevreden over zijn, die ook zeker belang erbij hebben dat hun beesten in goede gezondheid zijn èn blijven, dan is het voor mij snel duidelijk wat een goed en uitgebalanceerd zou moeten zijn.
Laatst gewijzigd door Annemarie Rijnveld op Vr 21 Sep 2012, 10:17, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Annemarie Rijnveld
5-sterren
Berichten: 3203
Lid geworden op: Ma 13 Feb 2012, 14:37
Locatie: Italie

Re: Artikel

Berichtdoor Annemarie Rijnveld » Vr 21 Sep 2012, 10:33

Onderstaand is een posting onder het door jou gestuurde artikel:
Ik denk dat jij hierin alle antwoorden kunt vinden.

JMon 20 Jul 2010 at 6:42 pm

I was approached at TAM 8 by a friend who knows that I am a vet student with a keen interest in nutrition and asked how I felt about raw diets. I said that I was cautiously in favor of them, as I felt that there was a strong physiological argument in their favor and having had several clients who fed raw successfully, however that without any actual data in favor or against raw diets I could not fully throw my support behind them. Then my friend told me about this article opposed to raw diets and I was a bit taken aback. I was surprised that a blog bearing the name Science Based Medicine would come out strongly opposed to something that we have no controlled studies for and no data to recommend or dissuade against its implementation. I had to see this for myself.

Let me begin by saying that I am not a woo. In fact, I was fired from my very first position as a veterinary assistant because I expressed skepticism about the applied kinesiology and acupuncture treatments that I was asked to assist with. However, I believe that in our circle of skeptics and science afficianados there is a knee jerk reaction against anything even remotely associated with woo that needs to stop. Yes, if it smells funny we should investigate and hold claims accountable to an equal standard of evidence and plausibility. We should not immediately dismiss them because of their associations, and instead evaluate them based on their own merit. I feel that the tone of this article started off dismissive from the beginning and used quite a bit of fallacious reasoning to make the claims about raw *appear* foolish instead of addressing them head on. Particularly the bit where you said, paraphrasing: “Imagine a pack of chihuahuas taking down an elk. That’s just silly! Clearly they shouldn’t eat what wolves eat.” Non sequiturs such as this are lazy, intellectually dishonest and disappointing to see on a blog such as Science Based Medicine. I expected better.

The physiological claim that dogs are carnivores and thus should eat meat is, in my opinion, at the very least plausible. Their lack of salivary amylase, their inability to move their jaw laterally which is needed for the grinding of fibrous plant material, their short, smooth GI tract, all point to an animal that is anatomically adapted to a prey-based diet. To me, this should serve as a jumping off point for further study for anyone curious to know the best way to feed our domestic companions. Instead, here you have superficially acknowledged that a physiological basis exists and then completely dismissed it as irrelevant. It is interesting that you provided the example of Great Pandas to demonstrate that physiology doesn’t determine what an animal should eat. I recently took on an independent reasearch study last semester working with several other vet students, grad students and professors to compile natural history information on over 3,000 species to serve as a reference guide for zoos and other captive management programs. Pandas were one of my species of interest and I was immediately deeply curious as to why an animal categorized as a carnivore would consume a diet that is almost entirely comprised of plant material. I read through dozens of journal articles and eventually found that this diet is extremely energetically unfavorable for pandas. They must consume massive amounts of bamboo and spend a much greater amount of their time foraging simply to sustain their basal metabolic rate due to the extremely poor digestibility of their diet. Likely this behavior developed due to the relative abundance of bamboo compared to prey in their environment, however it has had no impact whatsoever on their physiology. They have not developed an enlarged cecum or the microbial ability to handle their high cellulose diet. Thus I believe that pandas are less an example of a carnivore that is misclassified as an example that physiology is the best predictor for what diet an animal is *best* suited for rather that simply what an animal can or will eat. And in fact, zoos often provide meat-based diets for both Red and Great Pandas with bamboo as a supplement for natural foraging behavior, but not as a major component of their diet.

I was very interested to see your claim that: “Captive wolves live longest and are healthiest when fed — guess what? — commercial dog food!” I was unaware of any studies that have yielded data comparing the relative health and longevity benefits between raw and commercial diets, either on domestic dogs or captive wolves, and so I was excited by the implication that such data exists and quickly scrolled down to obtain and read through references 9-12. Unfortunately I could not find a single reference to a study comparing longevity between wolves fed a commercial dog food vs. a prey model diet. I certainly found the recommendations you mentioned, but nowhere were these recommendations based on any cited, controlled study yielding statistically significant differences in longevity or overall health. Also, at least one of these (the Red Wolf Waddell manual) recommends commercial dry food largely due to the relative difficulty and expense of obtaining whole prey items between facilities in order to establish a uniform diet regimen, not due to any specific health differences between the two. Another of your citations prefaces itself with the following: “Nutritional requirements for Mexican wolves have not been thoroughly studied but are assumed to be similar to those of the domestic dog.” Another uses Maned wolves as the model species, which have a higher capacity for plant material digestibility that is “peculiar to carnivorous animals” (Fowler and Cubas, 2001).

Recommendations are all well and good, but the problem is that wolf experts vary considerably in their recommendations and base them on personal biases and anecdotes. For every captive wolf expert that recommends a commercial dry dog food diet, there is another who recommends as close to a prey model diet as a facility can provide. Take for example, David Mech, who is considered one of the world’s leading experts in wolf behavior and a supporter of raw diets. I myself have worked with a captive wolf facility, two large feline facilities and a zoo, and all of our carnivores were fed whole carcasses donated by local farms and hunters or commercial, processed raw carnivore diets. Until we have actual data suggesting that one diet is better than another, we can only take recommendations with a grain of salt and regard them as largely anecdotal.

I have a lot to say on the subject of the level of regulation and testing of the pet food industry. In the interest of brevity in an already too-long comment, however, I will just quote from the FDA’s Pet Food webpage: “There is no requirement that pet food products have pre-market approval by the FDA. Many ingredients such as meat, poultry and grains are considered safe and do not require pre-market approval. Other substances such as minerals, vitamins and other nutrients, flavorings and preservatives, or processing aids may be generally recognized as safe and do not require pre-market approval.” So the level of testing of both ingredients that go into pet food and the foods themselves post-production is extremely questionable to nonexistent. Also, there is some evidence that even with FDA and AAFCO regulations, guidelines and feeding trials, that simply meeting the nutritional requirements is not always enough. You already mentioned the studies on diabetes remission, which has been linked to a simple switch from a high-carbohydrate kibble to a lower carb wet food. Similar results have been found linking chronic renal disease to dry food diets (Jones et al, 1997; Sturgess et al, 2002).

I would also like to address this claim: “commercial raw diets are seldom tested for nutritional adequacy, and when they have been tested they have usually failed to meet known nutrient requirements.” Both Bravo! And Nature’s Variety, the two most commonly available commercial raw pet food diets sold in stores, process their food following AAFCO guidelines. Nature’s Variety also is the first raw commercial diet to submit its product for an AAFCO feeding trial and passed.

I apologize for such a long comment, however I felt it necessary to provide a devil’s advocate that also approaches the issue of raw diets from a skeptical and science-based position, but who has arrived at a different conclusion. My own anecdotal experience has done nothing to convince me that raw diets are harmful. I have never witnessed a broken tooth or salmonella infection, nor any perforated bowels by bone shards. In fact, on the contrary I have helped to pull several commercially available, “safe” products such as rawhide, Greenies and the supposedly indestructible Kong toys out of dog intestines. I feel that the physiological argument for raw provides a plausible basis for further study and that such an argument might yield positive results if ever subjected to a properly controlled and blinded study, but without proper data I will continue to be cautiously optimistic about the potential benefits of a properly-fed raw diet, and won’t dissuade clients who approach me about the possibility of starting a raw diet and will try to steer them toward one of the AAFCO-tested commercially raw diets whenever possible.
Gebruikersavatar
Mevroi Kruim
5-sterren
Berichten: 11608
Lid geworden op: Wo 13 Apr 2005, 20:25
Locatie: Bennekom

Re: Artikel

Berichtdoor Mevroi Kruim » Vr 21 Sep 2012, 17:46

Dank je wel Annemarie! Wat een goeie post van deze da!
Gebruikersavatar
Xerox
5-sterren
Berichten: 1133
Lid geworden op: Do 05 Jan 2012, 14:30
Locatie: Arnhem

Re: Artikel

Berichtdoor Xerox » Vr 21 Sep 2012, 18:05

Dank je Annemarie, ik ga er dit weekend eens goed voor zitten.
Gebruikersavatar
Annemarie Rijnveld
5-sterren
Berichten: 3203
Lid geworden op: Ma 13 Feb 2012, 14:37
Locatie: Italie

Re: Artikel

Berichtdoor Annemarie Rijnveld » Vr 21 Sep 2012, 23:21

Deze posting was in mijn ogen de beste, zo uitgebreid , helder en evenwichtig. Maar er staan nog meer postings die de moeite waard zijn.
Ik ben ze nu allemaal aan het lezen :D
Barfplaats
Gesponsord bericht

Re: Artikel

Berichtdoor Barfplaats


Terug naar “Vragen, Problemen en Discussie BARF”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: M0ppie, Robian en 4 gasten