Hier kun je al je vragen, problemen, informatie kwijt over vaccinaties, parasieten en wormen

Moderator: Lizzy

Door Deesje
#820422
ik heb nog geen tijd gehad om het te vertalen maar er is een onderzoek uitgevoerd naar de verschillende soorten vaccinaties en wat de resultaten zijn na blootstelling aan leptospira (interrogans serogroup canicola).. de verschillende entstoffen die vergeleken worden (zoals ook te lezen in het onderzoek):
A Vanguard 7
B Dohyvac 7L
C Nobivac DHPPi + Lepto
D Nobivac DHPPi

Twenty-four specific pathogen-free beagles were randomly allocated into four groups (three vaccinated groups and one control group) and inoculated at nine and 12 weeks of age with one of three commercial inactivated Leptospira vaccines: A (Vanguard 7; Pfizer Santé Animale), B (Dohyvac 7L; Fort Dodge), and C (Nobivac DHPPi + Lepto; Intervet International); the control group received Nobivac DHPPi (Intervet International).

Seven weeks after the second vaccination all the dogs were challenged with Leptospira interrogans serogroup canicola. All the vaccinated dogs developed a mild serological response (microscopic agglutination titres) after the booster vaccination.
A significant serological response after the challenge was observed, particularly in the controls. The challenge induced fever and clinical disorders in the control group, whereas in the vaccinated groups the clinical signs were mild. Blood cultures became positive in all control dogs, and in one of six dogs vaccinated with vaccine A and two of four dogs vaccinated with vaccine B; none of the six dogs vaccinated with vaccine C was leptospiraemic at any stage of the experiment. Urine cultures were positive in all the control dogs two weeks after the challenge. One of six dogs vaccinated with vaccine A and two of four dogs vaccinated with vaccine B shed bacteria in their urine after the challenge, but none of the dogs vaccinated with vaccine C shed bacteria in their urine at any time during the experiment.
#820431
zucht, altijd weer die arme beagles :'( wat zou er met ze gebeurt zijn na deze onderzoek.
En al wat wij nu weten is dat de ongevaccineerde groep lepto hebben gehad, dat een aantal van de wel gevaccineerde ook lepto hebben gehad, al was het in een veel lagere "graad"
Ben benieuwd in opdracht van wie deze onderzoek is gedaan ;)
#820437
dit zijn wetenschappelijke onderzoeken die ooit gepubliceerd zijn.. wat ik wil laten zien is dus dat hoewel in lagere graad wel problemen kunnen optreden bij WEL geente honden..
er zijn ook onderzoeken waar ze gewoon vermelden dat een deel van een groep gestorven is door blootstelling aan bepaalde virussen enzo.. das helemaal ellendig!

ik probeer alleen wat meer wetenschappelijk onderbouwde artikelen tussen te plaatsen (recente artikelen)..
#820446
Prima idee van die wetenschappelijke artikelen!
Maar ik ben het wel met Connie eens, het lijkt me interessant om te weten wie de opdrachtgever/sponsor was.
En ik heb zo'n donkerblauw vermoeden dat de naam wel eens met N zou kunnen beginnen....
#820457
Kruimel schreef: Prima idee van die wetenschappelijke artikelen!
Maar ik ben het wel met Connie eens, het lijkt me interessant om te weten wie de opdrachtgever/sponsor was.
En ik heb zo'n donkerblauw vermoeden dat de naam wel eens met N zou kunnen beginnen....
nou, ik dacht ook dat er mischien een "ivac" in de naam zou voorkomen, maar ok, laat mij nou niet dingen gaan verzinnen Het liefs zie ik onderzoeken die door onpartijdige organisaties gedaan worden, ik vroeg mij af of dit het geval was ;)
#820534
als het goed is is dit een ECHT wetenschappelijk onderzoek uit een echt diergeneeskundig blad (amerikaans als ik me niet vergis) en heeft t nix met sponsoring te maken.. dit is gewoon onderzoek gedaan door wetenschappers die onafhankelijk zijn.. anders mogen ze niet onder die noemer gepubliceerd worden

ik heb er nog een paar maar die zijn erg uitgebreid en zal ik eerst even samenvatten.. er is ook een nederlands onderzoek bij.. (int engels geschreven weliswaar)..

het zijn alleen vaak heel technische termen enzo die gebruikt worden en voor sommige artikelen moet je volgens mij professor in diergeneeskunde met specialisatie serologie en nog meer hebben maar goed.. de bruikbare dingen zal ik eens eruit vissen..
#820794
Deesje schreef: als het goed is is dit een ECHT wetenschappelijk onderzoek uit een echt diergeneeskundig blad (amerikaans als ik me niet vergis) en heeft t nix met sponsoring te maken.. dit is gewoon onderzoek gedaan door wetenschappers die onafhankelijk zijn.. anders mogen ze niet onder die noemer gepubliceerd worden

ik heb er nog een paar maar die zijn erg uitgebreid en zal ik eerst even samenvatten.. er is ook een nederlands onderzoek bij.. (int engels geschreven weliswaar)..

het zijn alleen vaak heel technische termen enzo die gebruikt worden en voor sommige artikelen moet je volgens mij professor in diergeneeskunde met specialisatie serologie en nog meer hebben maar goed.. de bruikbare dingen zal ik eens eruit vissen..
je hoef de publikaties niet op te schonen voor hier hoor, er zijn genoeg mensen die het zo kunnen lezen ;)
#820836
Deesje schreef: het onderzoek is uit 2003, nadeel vind ik zelf dat het maar een heeeeel kleine groep is..
De omvang van de groep zegt niets. In wetenschappelijk onderzoek wordt met steekproeven gewerkt en met ingewikkelde berekeningen wordt de omvang van de steekproef populatie vastgesteld. Daarna met nog meer ingewikkelde berekeningen wordt de zaak dan uitgewerkt, eventuele foutafwijkingen gecorrigeerd etc. Daar is tegenwoordig hele mooie software voor.
Als je zo'n onderzoek leest en je wil weten hoe betrouwbaar het is, dan moet je vooral de cijfertjes kunnen begrijpen die met die software zijn berekend. Niet makkelijk en je moet eigenlijk een behoorlijke dosis statistiek beheersen om het allemaal te kunnen begrijpen.
gr.
Nicolette
#820845
ik heb zelf ook wetenschappelijk onderzoek gedaan en voor mijn opleiding verschillende onderzoeken moeten beoordelen (systematic review moeten maken) en je kunt veel voorspellen met spss en andere software maar hoe kleiner de populatie hoe minder betrouwbaar de onderzoeken over het algemeen zijn..

het kunnen nl ook toevalstreffers zijn, met name als je gaat kijken naar 2 uit 6 of 2 uit 4 met wel verschijnselen.. werken met een grotere populatie is simpelweg betrouwbaarder omdat sommige dingen niet softwarematig voorspeld kunnen worden.

@conleeuw... ik weet dat de meeste mensen hier het wel kunnen lezen alleen er zijn onderzoeken bij van meer dan 100 pagina's.. en das wel wat overdreven lijkt me.. niet??
#820904
Deesje schreef: ik heb zelf ook wetenschappelijk onderzoek gedaan en voor mijn opleiding verschillende onderzoeken moeten beoordelen (systematic review moeten maken) en je kunt veel voorspellen met spss en andere software maar hoe kleiner de populatie hoe minder betrouwbaar de onderzoeken over het algemeen zijn..

het kunnen nl ook toevalstreffers zijn, met name als je gaat kijken naar 2 uit 6 of 2 uit 4 met wel verschijnselen.. werken met een grotere populatie is simpelweg betrouwbaarder omdat sommige dingen niet softwarematig voorspeld kunnen worden.

@conleeuw... ik weet dat de meeste mensen hier het wel kunnen lezen alleen er zijn onderzoeken bij van meer dan 100 pagina's.. en das wel wat overdreven lijkt me.. niet??
:-\ 100 pagina's is inderdaad een beetje veel om zomaar zo in een topic te zetten..... nee hoor, ga jij maar poetsen aan de onderzoek ;D
#820965
Als je nou alleen de abstracts eruit vist en die hier neerzet, dan hebben we iig de strekking van de onderzoeken.
En ik werk zelf in de wetenschap (als niet-bioloog tussen de biologen) en heb hier in huis een supergetrainde statistiek-expert die mij precies kan vertellen of een sample groot genoeg was of niet en of de gebruikte bewerkingen deugen of niet. Er wordt nl heel wat gepubliceerd waarvan de stats voor geen meter deugen, omdat de referees er ook geen kaas van gegeten hadden helaas.
#821494
Ook artikelen die in wetenschappelijke bladen worden gepubliceerd kunnen door fabrikanten uitgevoerd zijn. Dat word  niet vermeld maar insiders weten precies wie waar werkt en zien dat aan de namen van degenen die het onderzoek hebben gedaan. Daarom worden de namen ook altijd vermeld als je een onderzoek aanhaalt.

Ik vind het trouwens vreemd dat de merknamen vermeld worden. Dat gebeurt doorgaans niet. Dan worden ze genummerd.
#821855
tijdens het onderzoek wordt met nummers gewerkt ja maar er is wel bekend welke nummers corresponderen met welk middel.. (dat is alleen niet bekend bij de rechtstreekste onderzoekers)..

maar goed dit onderzoek is samengevat en de discussie en de tegenstrijdigheden komen hierin niet terug.. daarin staan meestal meer interessante punten..
daarnaast vind ik dit onderzoek zelf ook kwalitatief niet optimaal maar goed ik wilde het wel even op t forum zetten..

het is trouwens een onderzoek gedaan door biologen en onderzoekers uit verschillende landen..
 Terug naar “Vaccinatie/Parasieten/Wormen”

Barfplaats wordt gesponsord door