[Fioon]

http://m.dvhn.nl/nieuws/drenthe/kat-joe ... 63003.html

[Lizzy]

Wat een stelletje idioten weer . Een kat vergelijken met een kind

We zullen het maar niet gaan hebben over de vogelvrij verklaarde kat. Dat vertroebelt de discussie zo

[doranto]

[quote="Lizzy"]
Wat een stelletje idioten weer . Een kat vergelijken met een kind

We zullen het maar niet gaan hebben over de vogelvrij verklaarde kat. Dat vertroebelt de discussie zo
[/quote]

Helemaal mee eens. Maar het zal je kat maar zijn die rustig onder een bankje in je eigen tuin ligt te slapen 

[Lizzy]

Voor de kat is natuurlijk vreselijk zielig , dat is ontegenzeggelijk waar.

[Angelique]

[quote="Lizzy"]
Wat een stelletje idioten weer . Een kat vergelijken met een kind

We zullen het maar niet gaan hebben over de vogelvrij verklaarde kat. Dat vertroebelt de discussie zo
[/quote]

Kat vergelijken met kind is natuurlijk zozo, maar aangezien dit een gevalletje "doen ze anders nooit" was, is dan ook door niemand te garanderen dat ze zich een andere keer vergrijpen aan iets anders wat in een tuin zit en wat ze voor prooi aanzien.
Maar misschien dat de inbeslagname wel iets kan betekenen voor de denkwijze van de eigenaar die al die tamtam om een kat maar zozo vindt.

[Lil]

Ik heb zo het gevoeld dat wij hier weer eens het halve verhaal lezen.

Was de kat vogelvrij verklaard, hoe zag de tuin uit?
Ik heb een afscheiding om mijn voortuin. Kat blijft daar in (ik wil haar niet voor naar buiten, dat kan zij via achterom doen. Ze houdt zich daaraan en als ik in de voortuin ben blijft ze keurig in de tuin). Nu kan een husky makkelijk over die 95 cm afscheiding heen springen (maximale afscheiding dat hier voor een voortuin is toegestaan is 1 m hoogte). Maakt dat het verhaal anders als mijn kat gewoon in mijn afgezette voortuin is en blijft en de eigenaar de huskys niet krijgt gehouden?

Want dat vind ik kwalijk als iemand zijn eigen honden niet krijgt gehouden. Ik zie dat helaas veel en veel te veel. Laatst kwam ik nog een bull mastiff tegen in het veld. Die mevrouw kreeg hem niet gehouden. Hele akelige situatie, want hij wilde mijn honden wel even opvreten en die vrouw werd er achteraan gesleurd  Echt hard weglopen ging niet, want ja mijn hele oude hond loopt zo hard niet meer. Meer geluk als wijsheid dat het goed ging. Ik redde het tot de boomgaard (die er nu overigens niet meer is) en die vrouw kon de lijn om een boom slaan. Geopperd dat ze misschien eens voor een halti of zo moest gaan kijken. Ja, dat mocht niet want dat is dierenbeulerij. Voorzichtig gevraagd of het verwonden van mijn twee sociale aangelijnde honden geen dierenbeulerij was heeft haar gelukkig wel tot inzicht gebracht. Niet tot het juiste, want hond loopt nu met slipketting. Maar goddank krijgt zij nu wel haar hond gehouden.

Geen idee wat er in dit verhaal mis ging. Was het gewoon een l*llige situatie dan zou inbeslagname ook wel heel sneu zijn. Hier worden honden zelfs als ze meerdere honden ernstig bijten niet in beslag genomen. Waarom inbeslagname en geen muilkorfgebod? Zat er wel een lijn aan? Zijn de honden opgehitst tegen de kat (dat zie je ook heel veel mensen die hun honden leren achter katten aan te gaan en dan bedoel ik niet katten die in de tuin van de hond komen, maar echt buiten op straat en in de weilanden hun honden katten laten vangen).

Een vreemd verhaal zo met die inbeslagname. Ik denk dat er enige info ontbreekt.

[-Saskia-]

[quote="Angelique"]
Kat vergelijken met kind is natuurlijk zozo, maar aangezien dit een gevalletje "doen ze anders nooit" was, is dan ook door niemand te garanderen dat ze zich een andere keer vergrijpen aan iets anders wat in een tuin zit en wat ze voor prooi aanzien.
Maar misschien dat de inbeslagname wel iets kan betekenen voor de denkwijze van de eigenaar die al die tamtam om een kat maar zozo vindt.
[/quote]

+1

[Lizzy]

[quote="Angelique"]
Kat vergelijken met kind is natuurlijk zozo, maar aangezien dit een gevalletje "doen ze anders nooit" was, is dan ook door niemand te garanderen dat ze zich een andere keer vergrijpen aan iets anders wat in een tuin zit en wat ze voor prooi aanzien.
Maar misschien dat de inbeslagname wel iets kan betekenen voor de denkwijze van de eigenaar die al die tamtam om een kat maar zozo vindt.
[/quote]

Ik lees dat nergens dat dit een gevalletje "doet ie anders nooit" is en dat de denkwijze van de eigenaar al die tamtam om een kat maar zo zo vindt?

Maar hoe ver ga je daar in, in dit idee? Hier liggen dagelijks katten in mijn tuin te zonnen. Maar ook mijn honden (zoals zoveel) zijn niet zoals die van jou, dat ze ze zelfs zullen reanimeren indien nodig, hier vinden ze katten (zeker wegrennende) prooi. En ik weet zeker dat als ze zo'n kat te pakken krijgen, dat het einde verhaal voor de kat is. Mijn buurvrouwen weten dat. Ik heb het ze verteld. Beide reageerde "dan moeten ze (de katten) zich maar sneller uit de voeten maken" en haalde nog een keer hun schouders op. Maar nou krijgen ze er een keer 1 te pakken. En het is einde oefening. En ze gaan aangifte doen: mijn honden ook in beslag nemen onder het mom van "ja, volgende keer kan het een kind wezen die de tuin in loopt"?

[Kaela]

[quote="Doranto"]
Helemaal mee eens. Maar het zal je kat maar zijn die rustig onder een bankje in je eigen tuin ligt te slapen 
[/quote]

Precies de reden om katten veilig binnen te houden. Ik vind het weer typisch een voorbeeld van "het is allemaal de schuld van de hond". Terwijl die kat gewoon zonder toezicht buiten is en een ander zich in allerlei bochten moet wringen om die kat heel te houden. Nou ja, die discussie is hier laatst ook al gevoerd, dat zal ook wel blijven.

[-Saskia-]

[quote="Lizzy"]
Ik lees dat nergens dat dit een gevalletje "doet ie anders nooit" is en dat de denkwijze van de eigenaar al die tamtam om een kat maar zo zo vindt?

Maar hoe ver ga je daar in, in dit idee? Hier liggen dagelijks katten in mijn tuin te zonnen. Maar ook mijn honden (zoals zoveel) zijn niet zoals die van jou, dat ze ze zelfs zullen reanimeren indien nodig, hier vinden ze katten (zeker wegrennende) prooi. En ik weet zeker dat als ze zo'n kat te pakken krijgen, dat het einde verhaal voor de kat is. Mijn buurvrouwen weten dat. Ik heb het ze verteld. Beide reageerde "dan moeten ze (de katten) zich maar sneller uit de voeten maken" en haalde nog een keer hun schouders op. Maar nou krijgen ze er een keer 1 te pakken. En het is einde oefening. En ze gaan aangifte doen: mijn honden ook in beslag nemen onder het mom van "ja, volgende keer kan het een kind wezen die de tuin in loopt"?
[/quote]

Er staan uitspraken van de eigenaar van de honden in het artikel dat de inbeslagname voorbarig was omdat er nooit eerder een bijtincident was geweest. En dat hij de boel niet wil bagitaliseren, maar dat het hier om een kat gaat en niet om een mens. Ik lees daar inderdaad in dat hij de inbeslagname (tamtam) om een kat maar zozo vindt.

Verder is jouw situatie anders dan deze situatie. Jouw honden zijn (als deze kat) op eigen terrein, je hebt de buren gewaarschuwd. Stel dat de kat van de buren een killer was die jouw honden zou grijpen, niet zou willen loslaten en dusdanig verwonden op hun eigen terrein, zou je -denk ik- ook concluderen dat er een steekje los was aan de killerkat en in ieder geval dat er iets zou moeten gebeuren.

Dus nee, ik vind de situaties niet vergelijkbaar en zou ook niet verwachten dat de reactie van de instanties die ervoor worden ingeschakeld identiek zouden zijn in beide situaties.

[Lizzy]

[quote="-Saskia-"]
Er staan uitspraken van de eigenaar van de honden in het artikel dat de inbeslagname voorbarig was omdat er nooit eerder een bijtincident was geweest. En dat hij de boel niet wil bagitaliseren, maar dat het hier om een kat gaat en niet om een mens. Ik lees daar inderdaad in dat hij de inbeslagname (tamtam) om een kat maar zozo vindt.

Verder is jouw situatie anders dan deze situatie. Jouw honden zijn (als deze kat) op eigen terrein, je hebt de buren gewaarschuwd. Stel dat de kat van de buren een killer was die jouw honden zou grijpen, niet zou willen loslaten en dusdanig verwonden op hun eigen terrein, zou je -denk ik- ook concluderen dat er een steekje los was aan de killerkat en in ieder geval dat er iets zou moeten gebeuren.

Dus nee, ik vind de situaties niet vergelijkbaar en zou ook niet verwachten dat de reactie van de instanties die ervoor worden ingeschakeld identiek zouden zijn in beide situaties.
[/quote]

Dat is dus nog de vraag. Als een inbreker wordt verwond door jouw honden tijdens het inbreken in jouw huis, kan de inbreker jou aansprakelijk stellen voor de schade.

Ik vind de inbeslagname ook zo zo (en dan druk ik me nog voorzichtig uit). Dus dat de eigenaar dat ook vindt, kan ik me nogal goed voorstellen. De eigenaar was niet in overtreding. De honden waren aangelijnd. Ik zie dit als een onfortuinlijk ongeluk. Zoals meneer de hondeneigenaar ook aangeeft; zijn de honden geen notoire kattenkillers! Kijk, als dit incident nummer 3 zou zijn geweest en meneer heeft al een keer eerder het gebod gekregen om ze te muilkorven : dan vind ik het persoonlijk een heel ander verhaal. Daar is hier zo te lezen in dit verhaal helemaal geen sprake van en is de hond hierbij in mijn ogen vogelvrij verklaard. Waarmee ik helemaal niet wil zeggen dat een hond maar een kat moet dood kunnen bijten. Maar wel dat een hond een hond is en veel honden katten inderdaad zien als prooi. En dat dit soort shit dus kan gebeuren, jou mij en die meneer, of we dat nou leuk vinden of niet.

[-Saskia-]

[quote="Lizzy"]
Dat is dus nog de vraag. Als een inbreker wordt verwond door jouw honden tijdens het inbreken in jouw huis, kan de inbreker jou aansprakelijk stellen voor de schade.

Ik vind de inbeslagname ook zo zo (en dan druk ik me nog voorzichtig uit). Dus dat de eigenaar dat ook vindt, kan ik me nogal goed voorstellen. De eigenaar was niet in overtreding. De honden waren aangelijnd. Ik zie dit als een onfortuinlijk ongeluk. Zoals meneer de hondeneigenaar ook aangeeft; zijn zijn honden geen notoir kattenkillers! Kijk, als dit incident nummer 3 zou zijn geweest en meneer heeft al een keer eerder het gebod gekregen om ze te muilkorven : dan vind ik het persoonlijk een heel ander verhaal. Daar is hier zo te lezen in dit verhaal helemaal geen sprake van en is de hond hierbij in mijn ogen vogelvrij verklaard. Waarmee ik helemaal niet wil zeggen dat een hond maar een kat moet dood kunnen bijten. Maar wel dat een hond een hond is en veel honden katten inderdaad zien als prooi. En dat dit soort shit dus kan gebeuren, jou mij en die meneer, of we dat nou leuk vinden of niet.
[/quote]

Maar dat is situatie nummer 3. En of ik dat al dan niet terecht vind, staat hier niet ter discussie. Ook daar zullen de instanties andere toetsingscriteria (dienen te) hanteren.

In dit geval, vind ik niets mis met even een extra signaal naar de eigenaar dat hij wel degelijk verantwoordelijk is voor het gedrag van zijn honden. Aangelijnd of niet: hij moet de controle hebben, hij ís immers verantwoordelijk. Ik (en Angelique volgens mij ook niet) schrijf nergens dat de honden nooit meer terug mogen naar deze man, dat ze geëuthaniseerd moeten worden of herplaatst. Dat ze getest worden en aan de hand daarvan een passend advies richting de man aangaande zijn verantwoordelijkheid uitgaat, vind ik helemaal niets mis mee.

En ja, shit happens. Als je geen zakjes bij je hebt terwijl het je verantwoordelijkheid is de shit op te ruimen, krijg je een boete. Zodat je volgende keer wel zakjes meeneemt.

[Lizzy]

[quote="-Saskia-"]
Maar dat is situatie nummer 3. En of ik dat al dan niet terecht vind, staat hier niet ter discussie. Ook daar zullen de instanties andere toetsingscriteria (dienen te) hanteren.

In dit geval, vind ik niets mis met even een extra signaal naar de eigenaar dat hij wel degelijk verantwoordelijk is voor het gedrag van zijn honden. Aangelijnd of niet: hij moet de controle hebben, hij ís immers verantwoordelijk. Ik (en Angelique volgens mij ook niet) schrijf nergens dat de honden nooit meer terug mogen naar deze man, dat ze geëuthaniseerd moeten worden of herplaatst. Dat ze getest worden en aan de hand daarvan een passend advies richting de man aangaande zijn verantwoordelijkheid uitgaat, vind ik helemaal niets mis mee.

En ja, shit happens. Als je geen zakjes bij je hebt terwijl het je verantwoordelijkheid is de shit op te ruimen, krijg je een boete. Zodat je volgende keer wel zakjes meeneemt.
[/quote]

Dat is niet situatie nummer 3, het gaat erom dat een hond een kat als prooi ziet en dat kennelijk voldoende is om honden in beslag te nemen. Er staat nergens dat de honden in beslag zijn genomen omdat de kat op eigen terrein zat. Dus waar jij situatie 2 ziet, zie ik die niet.

En omdat passende advies te kunnen geven, hoeven ze je hond niet in beslag te nemen. Als je geen shit zakje bij je hebt, wordt je ook niet naar een psychiater gestuurd, toch?

[-Saskia-]

[quote="Lizzy"]
Dat is niet situatie nummer 3, het gaat erom dat een hond een kat als prooi ziet en dat kennelijk voldoende is om honden in beslag te nemen. Er staat nergens dat de honden in beslag zijn genomen omdat de kat op eigen terrein zat.

En omdat passende advies te kunnen geven, hoeven ze je hond niet in beslag te nemen. Als je geen shit zakje bij je hebt, wordt je ook niet naar een psychiater gestuurd, toch?
[/quote]

Jij concludeert dat de honden in beslag zijn genomen omdat ze de kat als prooi hebben gezien, ik concludeerdat ze de honden in beslag hebben genomen om te testen en te bezien of de eigenaar van de honden in staat is zijn verantwoordelijkheid over zijn honden te dragen. En daar vind ik niets mis mee.

En nee, je wordt niet naar een psychiater gestuurd voor het niet hebben van een shit zakje. Je hebt de shit niet aangevallen omdat je hem niet kon opruimen. Was dat het wel het geval, zou ik de psychiater een goed idee vinden.  Maar laten we de discussie voeren over situatie 1 en niet over 2, 3 en/of shit zakje 4?

[Lizzy]

Prooigedrag
De gemeente vindt de inbeslagname gerechtvaardigd. ‘Of het om een mens of een dier gaat, maakt niet uit. Verder is voor de gemeente duidelijk dat de eigenaar de honden niet onder controle heeft omdat ze de kat op aandringen van hem ook niet wilden loslaten. Dat prooigedrag zou zich weer kunnen voordoen. ‘Richting katten, want de eigenaar woont in een omgeving met veel katten, maar misschien ook wel richting kleine kinderen', zo staat in het verweer.

Klopt inderdaad, dat ik die conclusie trek. Wegens bovenstaande.

Jouw argumenten vind ik niet steekhoudend en ik blijf van mening dat ik een inbeslagname volstrekt belachelijk is in deze. Een inbeslagname zou ik gerechtvaardigd hebben gevonden als de eigenaar in overtreding zou zijn geweest. Als de honden bijv. los zouden hebben gelopen. Of als dit incident nummer 2 of meer zou zijn geweest. Daar is allemaal geen sprake van en er zijn voor mij geen argumenten waarom de honden bij de eigenaar weggehaald zouden moeten worden. Dat dient nul doel. Beoordeling van de honden door een GT kan makkelijk plaats vinden zonder de honden in beslag te nemen.

So, let's agree to disagree.