[Michelle Vrolijk]

Ik had laatst een gesprekje met iemand over de vrijheid van meningsuiting. Hoe ver gaat dat? We hadden het toen over wat is de grens. Het uiten van je mening is vaak balanceren op de grens van de ander.

Ik kan mijn buurman uitmaken voor rotte vis en dat laten vallen onder ‘vrijheid van meningsuiting’. Waar blijven dan echter respect, normen en waarden? Wat is het verschil tussen deze vrijheid en iemand in zijn waarde laten?

Ik hoor graag jullie mening en eventuele voorbeelden.

[Kaio]

Ik zeg altijd toestaan. Waar ga je anders de grens trekken? Tja je mag je buurman rotte vis noemen, dat moet kunnen, is niet gezellig dat niet, maar moet je daarvoor een boete krijgen, gevangenisstraf?
Respect normen en waarden hangen vanjezelf af je kunt zelf kiezen of je scheld, grove taal gebruikt of niet. Normen, waarden en respect voor elkaar kun je niet opleggen.

Verder vind ik het ook enorm storend dat geloven ook niet gelovigen etc proberen op te leggen wat zei mogen vinden en beledigd raken als niet gelovigen uitspraken doen waar zij dan moeite mee hebben, that's life! Alsof ze meer waarheid en meer gelijk hebben en hoger staan met hun geloofregels dan andere mensen. Ook daarom blijf ik voor vrije meningsuting ten alle tijden.
Voor mij staat vrije meningsuiting niet gelijk aan overal iets op te moeten zeggen, persee altijd je mening geven, of opzettelijk tegen tenen trappen, (of soms wel, moet ook kunnen) maar door bijv mijn andere visie gebeurt dat wel omdat ik anders tegen zaken aankijk, en waarom zou mijn mening dan niet mogen?
Vrije meningsuiting is het grootste goed dat we hebben, als we daar beperkingen op gaan leggen is dat sensuur, en ook onderdrukking van degene waarvoor de beperkingen erop komen.

[Nadia]

Vrijheid van meningsuiting ja altijd. Maar het elkaar respectloos benaderen nee dat niet.
Wat wilt dat u niet geschied.. Dus ik zou mijn buurman niet voor rotte vis uit maken maar ik zou hem wel mijn mening geven als ik dat op dat moment nodig acht. Houd de communicatie ook open. Met rotte vissen gooi je meteen de deur dicht.

[Esther Q]

Altijd toegestaan. Helaas echter gebruiken wij mensen de vrijheid van meningsuiting ook om anderen te kwetsen, al dan niet bewust. Of de ander gekwetst wordt is, vind ik, dan weer die persoon zijn eigen verantwoordelijkheid. Daarom vind ik vrijheid van meningsuiting een loos of leeg begrip, ik kan er weinig mee, de motivatie voor gedrag, meningen uiten in dit geval, en de motivatie van het ontvangen van dat gedrag maken de uiteindelijke sfeer. En die kun je niet aan banden leggen, niet reguleren met regeltjes, dat is iets niet tastbaars en ieders eigen verantwoordelijkheid.

[Borke]

Ik zie graag dat mensen respectvol hun mening uiten en niet bewust proberen anderen te kwetsen.
Daar kan je echter geen regels voor maken, immers de een is sneller gekwetst dan de ander.

Dus ja, altijd toestaan, zonder restricties.

[renate1985]

Altijd.
Wel zoals de andere zeggen respectovol naar elkaar blijven. Onderbouw je mening ook. Je mening geven is heel makkelijk maar zeg dan ook waarom je iets vind.

[Aprilsnow]

Ik vind de vrijheid van meningsuiting tegenwoordig (nu klink ik oud) een vrijbriefje om maar te 'moeten' zeggen wat je wil. Zonder ook maar even een seconde na te denken wat er gezegd wordt, hoe het gezegd wordt. Komt me over dat het vooral kwetsend moet zijn onder het mom van dat je toch alles moet kunnen zeggen en dat neemt naar mijn mening steeds extremere vormen aan.

Ben het er mee eens dat je het niet kan reguleren, dat je het niet met regeltjes op kunt leggen. Maar af en toe je gezond verstand gebruiken voor je iets zegt, misschien een keer bedenken hoe het voor een ander kan zijn daar is ook niets mis mee hoor. Daar doe je jezelf echt niet mee tekort.

Als je dan toch je mening geeft probeer het eens vanuit de ik vorm te doen. Ik vind alle (vul zelf maar wat in) geitenneukers ipv in te roepen ..... zijn geitenneukers. En dan nog is het discutabel waarom je überhaupt juist die bewoording moet gebruiken.

Ik zie het vaak bij beroemde mensen. Afbranden tot de grond omdat het jouw mening is. Maar wat voegt het toe? Waarom is het zo belangrijk om dat op die manier te ventileren? Vaak nog zonder onderbouwing.

Een mening in een discussie geven en daarover praten is van een hele andere categorie. Zo lang wederzijds respect de insteek is ipv vrijheid om te zeggen wat je wil zeggen blijft er altijd een dialoog mogelijk ook al staan mensen haaks met hun meningen tegenover elkaar. Je hoeft het tenslotte niet eens te zijn/worden, dan discusieer je volgens mij om de verkeerde redenen.

Maar altijd maar roepen wat je wil roepen.... nee daar ben ik wel een beetje klaar mee.

[Lil]

Niet altijd toegestaan.

Lasteren is terecht bij wet verboden (om maar even een voorbeeld te noemen).

en dit dus:

Ik vind de vrijheid van meningsuiting tegenwoordig (nu klink ik oud) een vrijbriefje om maar te 'moeten' zeggen wat je wil. Zonder ook maar even een seconde na te denken wat er gezegd wordt, hoe het gezegd wordt. Komt me over dat het vooral kwetsend moet zijn onder het mom van dat je toch alles moet kunnen zeggen en dat neemt naar mijn mening steeds extremere vormen aan.

Ben het er mee eens dat je het niet kan reguleren, dat je het niet met regeltjes op kunt leggen. Maar af en toe je gezond verstand gebruiken voor je iets zegt, misschien een keer bedenken hoe het voor een ander kan zijn daar is ook niets mis mee hoor. Daar doe je jezelf echt niet mee tekort.

Als je dan toch je mening geeft probeer het eens vanuit de ik vorm te doen. Ik vind alle (vul zelf maar wat in) geitenneukers ipv in te roepen ..... zijn geitenneukers. En dan nog is het discutabel waarom je überhaupt juist die bewoording moet gebruiken.

Ik zie het vaak bij beroemde mensen. Afbranden tot de grond omdat het jouw mening is. Maar wat voegt het toe? Waarom is het zo belangrijk om dat op die manier te ventileren? Vaak nog zonder onderbouwing.

Een mening in een discussie geven en daarover praten is van een hele andere categorie. Zo lang wederzijds respect de insteek is ipv vrijheid om te zeggen wat je wil zeggen blijft er altijd een dialoog mogelijk ook al staan mensen haaks met hun meningen tegenover elkaar. Je hoeft het tenslotte niet eens te zijn/worden, dan discusieer je volgens mij om de verkeerde redenen.

Maar altijd maar roepen wat je wil roepen.... nee daar ben ik wel een beetje klaar mee.

[Kaio]

Definieer laster?
Lijkt me nl een vrij moeilijk en ook subjectief begrip

[Lil]

Dit is denk ik een hele eenvoudige uitleg

http://www.wetrecht.nl/laster/

[Kaio]

Ok, maar voor mij is dit niet vrije meningsuiting, dit is iemand met leugens zwart maken en iemands leven onmogelijk proberen te maken met opzet. Dat heeft mi. niks meer uit te staan met vrije meningsuiting.

[Lil]

Ok, maar voor mij is dit niet vrije meningsuiting, dit is iemand met leugens zwart maken en iemands leven onmogelijk proberen te maken met opzet. Dat heeft mi. niks meer uit te staan met vrije meningsuiting.

Dat klopt.

Laster is de zwaarste vorm, je hebt minder zware. Maar vaak wordt er veel gezegd in het kader van ik mag zeggen wat ik wil en het is mijn mening. Woon hier in zo'n roddeldorp en mensen worden zwart gemaakt waar je bij staat. Slaat vaak helemaal nergens op en als je wat zegt is het vrijheid van meningsuiting. Nee, dat is mensen zwart maken. Ik vind dat niet onschuldig, ook al is deze vorm niet strafbaar.

[Radja]

Zit het verschil van wat is vrijheid van meningsuiting niet in: ik vind.....( is mijn mening)of jij bent.......(stel je iets vast)? Ik vind beide niet kunnen wanneer het schelden betreft. Maar wel bijvb. wanneer er wordt gezegd;" de regering bakt er niets van, of ik vind dat de regering er niets van bakt.

Ik vind de vrijheid van meningsuiting tegenwoordig (nu klink ik oud) een vrijbriefje om maar te 'moeten' zeggen wat je wil. Zonder ook maar even een seconde na te denken wat er gezegd wordt, hoe het gezegd wordt. Komt me over dat het vooral kwetsend moet zijn onder het mom van dat je toch alles moet kunnen zeggen en dat neemt naar mijn mening steeds extremere vormen aan.

Ben het er mee eens dat je het niet kan reguleren, dat je het niet met regeltjes op kunt leggen. Maar af en toe je gezond verstand gebruiken voor je iets zegt, misschien een keer bedenken hoe het voor een ander kan zijn daar is ook niets mis mee hoor. Daar doe je jezelf echt niet mee tekort.

Als je dan toch je mening geeft probeer het eens vanuit de ik vorm te doen. Ik vind alle (vul zelf maar wat in) geitenneukers ipv in te roepen ..... zijn geitenneukers. En dan nog is het discutabel waarom je überhaupt juist die bewoording moet gebruiken.

Ik zie het vaak bij beroemde mensen. Afbranden tot de grond omdat het jouw mening is. Maar wat voegt het toe? Waarom is het zo belangrijk om dat op die manier te ventileren? Vaak nog zonder onderbouwing.

Een mening in een discussie geven en daarover praten is van een hele andere categorie. Zo lang wederzijds respect de insteek is ipv vrijheid om te zeggen wat je wil zeggen blijft er altijd een dialoog mogelijk ook al staan mensen haaks met hun meningen tegenover elkaar. Je hoeft het tenslotte niet eens te zijn/worden, dan discusieer je volgens mij om de verkeerde redenen.

Maar altijd maar roepen wat je wil roepen.... nee daar ben ik wel een beetje klaar mee.

Ben het hier dus helemaal mee eens!

[Hope]

Niet lang geleden schreef ik hier nog een blog over naar aanleiding van een misselijkmakend artikel in een krant, over een bekende paardentrainer.

Dat je een mening hebt, prima. Maar ik vind dat we meer rekening moeten houden met onze medemens. In het betreffende artikel werd iemand bewust, met naam en toenaam, volledig door het slijk gehaald. Ik vind dat niet kunnen.

Ik vind het ook raar dat iedereen ineens met de tekst Je suis Charlie rondliep. Ik ben geen Charlie nee. Ik ben er namelijk helemaal geen voorstander van dat er spotprents worden gemaakt over geloof. Er worden daarmee bewust mensen gekwetst, en daar ligt voor mij de grens.

Ik vind het ook niet prima dat je geen straf krijgt als je een politieagent mierenneuker noemt. Of dat de ene politicus zegt dat het gedrag van zijn concurent politicus lijkt op het gedrag van terrorisme.

Vrijheid van meningsuiting betekend niet hetzelfde als totaal respectloos alles maar roepen wat je te binnen schiet.

[BusKay]

Ik heb altijd toegestaan als stem gegeven... omdat ik vind dat het een recht is wat ten alle tijde overeind moet staan.

Hij/zij die de term bezigen of praktisch gebruiken dienen vind ik wel een vorm van beschaving te laten zien in hun gebruik van de vrijheid.
Het respect voor de ander mag naar mijn mening hier niet onder lijden...
Ook vind  ik geweld naar aanleiding van.... niet door de beugel kunnen en behoord dan ook achterwege te blijven.