Angelique schreef:
Die ervaring heb ik ook hoor. Ben nog nooit ontevreden geweest over de foto's die zonder roes gemaakt zijn. Bij Kat heb ik voor het eerst redelijk bewust voor een roesje gekozen, omdat ik wist dat Kat absoluut niet blij zou worden van foto's maken bij kennis en het er wellicht alsnog opuit zou draaien dat ze een roes moest krijgen. Dus dan maar meteen. Zeg er wel bij dat ik ondanks dat ik eerder niet ontevreden was, ik deze keer zeldzaam mooi strakke hd-foto's had.
Was dat bij dezelfde arts waar je zónder roesje ging?
Ik ben eens bij een da geweest die het niet lukte zonder roesje. Dat lag overigens aan de arts, niet aan de hond. Na een hele boel gepruts, 7-8 pogingen verder, stelde hij voor het mét roesje te doen en heb ik daarmee ingestemd. Goed om te weten is dat ik onervaren was en vooraf bij de Raad van Beheer had gevraagd of het klopte wat men zei, dat de ene arts hierin beter is dan de ander. Antwoord was dat het niets uit maakte, dat álle hiertoe bevoegde dierenartsen goede officiele foto;s maken konden en het panel dat ze beoordeeld de foto bovendien afkeurt indien deze onverhoopt tóch niet goed is. Met die info ging ik naar de eigen da en stemde ik in toen hij tenslotte toch een roesje wilde geven. De foto die daarna volgde en gelukt zou zijn, toonde geen beste heupen. Dat was op z'n minst verbazend, want HD is in het ras (tegenwoordig) zeer uitzonderlijk en in de lijnen van beide ouders (in de breeedte onderzocht!) kende ik er ook geen.
De uitslag volgde en mijn hond kreeg een 'C' beoordeling... Ik belde 1 van de artsen die vaak genoemd werd op forums als zijnde 'een goede' om hem te vragen of het waar was wat men zei over het kwaliteitsverschil. Eigenlijk in de verwachting dat hij zou zeggen "Nee hoor, maakt niks uit", maar dat zei hij niet. Sterker nog, hij was zó overtuigt van het verschil, dat hij me uitnodigde om kosteloos bij hem een nieuwe foto te laten maken. Hij zou dan bekijken of de heupen tóch goed waren en in dat geval, kon ik over een jaar een officiele nieuwe laten maken daar, want her-beoordeling mag niet eerder dan een jaar later... De foto die hij maakte (gewoon in 1 keer, zonder roesje..) was zelfs voor mij als leek duidelijk een ander beeld. De arts had stevig de P in over de geschiedenis, want ze had gewoon perfecte heupen! Maar of ze dat op de leeftijd van 2,5 jr. nog zou hebben..? De natuurlijke slijtage kan van een mooie A een B maken
B is natuurlijk niet slecht, maar wél jammer als het eigenlijk mooier was.
Ik kreeg de foto mee en vroeg de officiele/beoordeelde bij de RvB op (moet je ook weer voor betalen, het terug krijgen van de mislukte foto die ze gewoon beoordelen zonder af te keuren..). Die 2 - slechts enkele weken na elkaar genomen - laten een wereld van verschil zien. De dierenarts heeft het altijd afgedaan als "Op die leeftijd ontwikkeld zich dat nog" (Ja, ammehoela, van een C naar een A heup? Andersom kan, na trauma, maar dit slaat nergens op!).
Enfin, mijn hond werd ca. 1.5 jaar later her-beoordeeld, op grond van weer nieuwe foto's (want het moet een recente foto zijn) en kreeg een dikke, vette A. Wederom gewoon 1 foto, zonder roesje. Sindsdien ga ik voor de HD en ED foto's natuurlijk ab-so-luut naar een dierenarts die er om bekend staat dit deskundig en zonder roesje te kunnen. Het heeft me klauwen met geld gekost op deze manier, heel veel zenuwen over de 1e foto/uitslag en later over of het bij de her-beoordeling nog steeds oké zou zijn ('t was een sportieve hond, ze zat niet in een porselein kastje..) en - ook heel rottig - er wordt éérst een slechte uitslag gepubliceerd waar dus verschrikkelijk over gekletst en gestookt werd door bepaalde fokkers. Gewoon heel vervelend allemaal en volkomen onnodig.
Lang verhaal kort: met roesje kán ook veel beroerder uitpakken dan zonder. Het belangrijkste is denk ik dat de arts
goed weet wat de juiste positie is om een hond in te rontgenen en beschikt over goede, snelle apparatuur.
We kunnen door met sporten en als hij echt zo'n goede beoordeling krijgt kunnen we zelfs wel aan gaan keuren! 
