[wolfdolf]

Hoe komt het dat veel dierenartsen zo weinig verstand hebben van (rauw voer) kvv barf en nrv, zowel voor honden, katten als fretten...?
Ok, de meeste verkopen ook een bepaald droogvoer en zitten zo in een foute 'denkwereld'.

Maar die mensen hebben minstens 6 jaar dierengeneeskunde gestudeerd.
Ze moeten toch weten hoe het echt ineen zit ??
Ik begrijp echt niet hoe zoveel dierartsen zo onwetend kunnen zijn.

[nova]

En wie denk je dat de colleges  over voeding sponsert op de unies?
Juist ja, de brokken magnaten 
En weet je ook hoeveel uur, ik moet eig. zeggen hoe weinig uur, er maar besteed wordt aan voedingsleer gedurende de opleiding?

[pike]

De gemiddelde huisarts heeft ook geen verstand van mensenvoeding. Die stuurt de patiënten indien nodig naar een diëtiste. Die er ook weer niet veel goeds van weet, net zo min als de zgn. voedingsspecialisten bij de honden (wier opleiding ook weer gesponsord is door .... (je mag zelf invullen).

[wolfdolf]

ok, maar ik doel op het hele plaatje

Enkele weken geleden was ik bij een dierenarts die beweerde dat brokken, omdat ze zo hard zijn, goed zijn voor de tanden, het kuist ze.
Dat is imo zoals uw tanden poetsen met choco

=> het gaat om het residu dat brokken achterlaten, koolhydraten/suikers zijn een voedingsbodem voor bacterien in tandplak.
In vlees zitten veel minder suikers/koolhydraten dan in brokvoer.

Zoiets moet je toch weten als dierenarts?
Dat gaat dan niet echt over honden, maar over alle vleeseters.

[Angelique]

Omdat ze nu eenmaal opgeleid en voorgelicht worden door brokfabrikanten en er maar weinig zijn die zelf het initiatief nemen om buiten de gevestigde lijntjes te kijken.

[Annemarie Rijnveld]

ok, maar ik doel op het hele plaatje

Enkele weken geleden was ik bij een dierenarts die beweerde dat brokken, omdat ze zo hard zijn, goed zijn voor de tanden, het kuist ze.
Dat is imo zoals uw tanden poetsen met choco

=> het gaat om het residu dat brokken achterlaten, koolhydraten/suikers zijn een voedingsbodem voor bacterien in tandplak.
In vlees zitten veel minder suikers/koolhydraten dan in brokvoer.
Zoiets moet je toch weten als dierenarts?
Dat gaat dan niet echt over honden, maar over alle vleeseters.

Dit weten de DA's ook heel goed. En dus...zij adviseren daarom goed de tanden te poetsen en regelmatig voor checkup en tandplakbehandelingen terug te komen Kassa toch?

Verder zijn zij bang voor ziektes, bacterieen, parassieten en virussen (beroepsdeformatie) en hebben zij geleerd dat het verteringsstelsel van dieren vrijwel identiek is aan die van mensen. Dàt leren zij op de Universiteit. Vandaar hun compleet foute interpretatie, helaas, over het rauwvoeren en de effecten ervan.

[JoNoMo]

Mijn DA wilde er graag meer over weten.

[Annemarie Rijnveld]

Mijn DA wilde er graag meer over weten.

Ja, dat hoor en lees ik heel vaak, maar ik begin wantrouwig te worden. Ik vermoed dat hun interesse er meer over te willen weten meer voortkomt uit overwegingen die niets te maken hebben met werkelijke interesse in het rauwvoeren, maar meer is ingegeven door overwegingen als ''hoe bind ik mijn klant''?

Als DA's ècht hierin zijn geinteresseerd en zich er in willen verdiepen hoeven ze enkel en alleen maar Internet aan te zetten, of boeken erover lezen. Genoeg te vinden hierover.
Ze zouden ook bijvoorbeeld eens te rade kunnen gaan bij hun collega's in binnen- en buitenland, die wèl pro rauwvoeren zijn, er veel ervaring mee hebben en het ook op wetenschappelijk niveau goed kunnen onderbouwen.

Er zouden bijvoorbeeld ook bijscholingscursussen speciaal voor DA's kunnen worden georganiseerd.

Als er ècht goede wil is, kan er ook een weg worden gevonden.

[nova]

Mijn DA wilde er graag meer over weten.

Ik zou zeggen, verwijs  haar/hem naar BP 

[*Flip*]

Dit weten de DA's ook heel goed. En dus...zij adviseren daarom goed de tanden te poetsen en regelmatig voor checkup en tandplakbehandelingen terug te komen Kassa toch?

Verder zijn zij bang voor ziektes, bacterieen, parassieten en virussen (beroepsdeformatie) en hebben zij geleerd dat het verteringsstelsel van dieren vrijwel identiek is aan die van mensen. Dàt leren zij op de Universiteit. Vandaar hun compleet foute interpretatie, helaas, over het rauwvoeren en de effecten ervan.

In België is dat zeker niet het geval. Zal mooie boel zijn, herkauwer vergelijken met een omnivoor, krijg je vele zieke koeitjes van!
Ook leren wij dat carnivoren, juist door hun natuurlijke voedingswijze, relatief ongevoelig zijn voor allerhande bacteriën, waar mensen en herbivoren juist wel ernstig ziek van kunnen worden. Als DA ben je wettelijk verplicht bent zoönosen controleren ben je verantwoordelijk voor de voedselveiligheid van de consument. Dat is het probleem, niet die Salmonella in jouw huisdier.

Het "even een cursus opzetten" voor DA gaat ook niet, zolang er geen wetenschappelijk onderzoek geweest is. Gezien gezelschapsdierenvoeding weinig economisch belang heeft zal de overheid hier ook geen cent in investeren. Dan blijven de brokken fabrikanten over, en ja die doen dat enkel in hun voordeel.
Het is wel een wetenschappelijk beroep, daar kan je niet aankomen met: "we hebben zoveel goede ervaringen, dus het is bewezen dat het goed is" 

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben helemaal pro vers en vind ook echt dat er DA zijn die wel eens iets verder mogen kijken/denken dan hun ontworming, ontvlooiien en jaarlijkse entingen.
Hier hetzelfde, het is een wetenschappelijkberoep, dat blijft in ontwikkeling en in een ideale wereld zal elke DA dat allemaal moeten volgen(op eigen kosten). In real-live is een eerste lijns DA een huisarts met heel veel extra functies waar er in de humane geneeskunde voor elk dingetje een specialist is.
In mijn ogen is het onmogelijk om als DA van alles tot in de details op de hoogte te zijn, maar dan moet dat wel eerlijk toegegeven worden.
Ff commercieel gezien, een DA verdient niets aan verstand hebben van voeding.  Ik kan mij voorstellen dat als zij zich bijscholen dat zij dan liever geld uit geven aan nieuwe operatie technieken oid

[Annemarie Rijnveld]

@Flip, dank je voor de toelichting.

''In België is dat zeker niet het geval. Zal mooie boel zijn, herkauwer vergelijken met een omnivoor, krijg je vele zieke koeitjes van!
Ook leren wij dat carnivoren, juist door hun natuurlijke voedingswijze, relatief ongevoelig zijn voor allerhande bacteriën, waar mensen en herbivoren juist wel ernstig ziek van kunnen worden.''

Was dat dan maar het geval in Italie, ik citeerde letterlijk mijn DA (voor de rest trouwens heel kundig, daar zal ik niets van zeggen) betreffende het spijsverteringsstelsel. Plus nog een heel verhaal dat zij in de Universiteitskliniek had meegewerkt aan een onderzoek over voeding.

[Larshann]

Ik ben zelf dierenarts, afgestudeerd in belgië (3 jaar geleden). en dus pro-rauw
Het is niet zo dat in onze opleiding het spijsverteringsstelsel van honden gelijk wordt gesteld aan dat van mensen, het is erg verschillend en dat wordt wel uitgebreid besproken.
Voeding komt zoals eerder gezegd relatief weinig aan bod, het wordt een beetje verdrongen door de vele andere onderwerpen en hopen leerstof. De voeding voor een gezonde hond komt daarbij dan nog het minste aan bod, ik vond dat de nadruk toch wel lag op hoe honden, katten, ens met oa leverproblemen, nierproblemen enz moeten gevoed worden.
Het is ook zo dat een heel groot deel van de hondeneigenaars gewoon brokken wil geven, zonder te moeten nadenken over wat hun hond binnenkrijgt. dus is het ook wel nodig dat dierenartsen op de hoogte zijn van brokken en hun samenstelling en de mogelijkheden die er zijn voor zieke honden.
Het onderdeel rauw is heel kort aan bod gekomen in mijn laatste jaar, met het advies "als alle voedingstoffen erin zitten die ze nodig hebben kan het geen kwaad, maar er zijn veel mensen die het fout doen en dan krijg je problemen"
en dat is helaas waar, ik heb zelf in de kliniek toen honden gezien die compleet fout gevoed worden, en die dus met tekorten kampen.
Dit zijn wel de honden die de meeste eerstelijnsdierenartsen te zien krijgen. de gezonde honden komen nl niet vaak ik denk daarom dat er een beetje een vervormd beeld is.
Ik vind het zelf erg jammer dat het niet meer aan bod komt tijdens de opleiding, zodat dierenartsen toch tenminste meer op de hoogte zijn als ze patiënten hebben die barfen.
maar zoals eerder gezegd, zonder degelijk wetenschappelijk onderzoek kan het niet zomaar in een cursus gegeven worden.

[Annemarie Rijnveld]

Ik ben zelf dierenarts, afgestudeerd in belgië (3 jaar geleden). en dus pro-rauw
Het is niet zo dat in onze opleiding het spijsverteringsstelsel van honden gelijk wordt gesteld aan dat van mensen, het is erg verschillend en dat wordt wel uitgebreid besproken.
Voeding komt zoals eerder gezegd relatief weinig aan bod, het wordt een beetje verdrongen door de vele andere onderwerpen en hopen leerstof. De voeding voor een gezonde hond komt daarbij dan nog het minste aan bod, ik vond dat de nadruk toch wel lag op hoe honden, katten, ens met oa leverproblemen, nierproblemen enz moeten gevoed worden.
Het is ook zo dat een heel groot deel van de hondeneigenaars gewoon brokken wil geven, zonder te moeten nadenken over wat hun hond binnenkrijgt. dus is het ook wel nodig dat dierenartsen op de hoogte zijn van brokken en hun samenstelling en de mogelijkheden die er zijn voor zieke honden.
Het onderdeel rauw is heel kort aan bod gekomen in mijn laatste jaar, met het advies "als alle voedingstoffen erin zitten die ze nodig hebben kan het geen kwaad, maar er zijn veel mensen die het fout doen en dan krijg je problemen"en dat is helaas waar, ik heb zelf in de kliniek toen honden gezien die compleet fout gevoed worden, en die dus met tekorten kampen.
Dit zijn wel de honden die de meeste eerstelijnsdierenartsen te zien krijgen. de gezonde honden komen nl niet vaak ik denk daarom dat er een beetje een vervormd beeld is.
Ik vind het zelf erg jammer dat het niet meer aan bod komt tijdens de opleiding, zodat dierenartsen toch tenminste meer op de hoogte zijn als ze patiënten hebben die barfen.
maar zoals eerder gezegd, zonder degelijk wetenschappelijk onderzoek kan het niet zomaar in een cursus gegeven worden.

OK, ik begrijp het, maar als er dan geen degelijk wetenschappelijk bestaat, waarom dan het advies ''als alle voedingstoffen erin zitten die ze nodig hebben kan het geen kwaad'' van de docenten?
Waar is dat dan op gebaseerd?

[Larshann]

daar bedoelden ze mee dat honden minstens moeten krijgen: eiwitten, vetten, calcium/fosfor, overige mineralen, vitaminen,...
als die dingen in het dieet zitten dan zal het wel ok zijn, zo werd het bekeken..
er was daar in de kliniek oa een vrouw die haar hond enkel gekookte wortels met brood gaf en overtuigd was dat dat goed was...hondje zag er uiteraard verschrikkelijk uit. maw, zolang honden min of meer kregen wat ik hierboven zei, kregen wij het advies dat het dus wel ok is.

[Madelief.]

Omdat ze nu eenmaal opgeleid en voorgelicht worden door brokfabrikanten en er maar weinig zijn die zelf het initiatief nemen om buiten de gevestigde lijntjes te kijken.

Dit blijft maar hardnekkig terugkomen. Dat is gewoon kul. Ook in Nederland.
En er wordt al helemáál niet onderwezen dat het verteringsstelsel op dat van mensen lijkt.

Er wordt wél voedingsleer gegeven en niet door brokken fabrikanten. Ik heb geloof ik ooit eens gekeken en het was iets van 45 uur. Daarin kun je een hoop behandelen, en dan gaat het alleen maar over voeding, alle daarvóór aan bod gekomen theoretische kennis, en de zelfstudie daargelaten.
Er wordt überhaupt niet één merk bij naam genoemd tijdens voedingsleer. Er worden onder andere berekeningen gemaakt met voedingen en die worden onderling vergeleken. Voeding A met voeding B.
Onderwijs van de universiteit wordt niet gesponsord door brokkenfabrikanten. Er wordt op een wetenschappelijke manier naar voeding gekeken. Het is geen verzorgingsleer waarin brokken worden promoot, het gaat om behoeftes aan mineralen, vitamines, forsfor-calciumverhoudingen, opname van stoffen. Dat een etiket wel kan zeggen dat er 30% eiwit in zit maar dat het werkelijk beschikbare deel aan eiwit wel eens heel anders kan zijn als je aan het rekenen slaat. Dat "merk A" dat op het eerste gezicht heel goed lijkt als nierdieet, na berekeningen slechter blijkt dan "merk B" dat initieel veel beter leek. En zo voort.

Wel krijgen studenten korting van bekende merken, staan er vitrines van bekende merken, staan ze op voorlichtingsbeurzen, sponsoren ze congressen, staan de advertenties in de agenda etc etc.

Er wordt inderdaad erg weinig tijd besteed aan rauw voeren.

Maar dierenartsen hebben alle informatie om zelfstandig en kritisch theoretisch en inhoudelijk over voeding na te denken. Laten we wel wezen...waarom zou een DA met alle kennis over bouw en (normale) functie en de oorsprong en fysiologie van ziektes en afwijkingen mínder goed kunnen nadenken over voeding dan ieder ander hier??
Uitvoerig komt anatomie en spijsvertering aan de orde. Hoe maag, darm, verteringssappen functie werkt etc etc.  Over wat als daar iets fout gaat.
Over de angst; Er zijn nu eenmaal ook serieuze problemen door verkeerd zelf samengestelde voeding. Wie zijn of haar weg naar barfplaats vindt en open staat voor kritiek en aanwijzingen ...die zit wel safe, maar wie op straat hoort zeggen door die mevrouw met de glimmende gezonde hond: "ik voer vers vlees" en zomaar wat gaat voeren...die loopt een risico.

Zelf zeg ik altijd heel zorgvuldig "rauw" en "compleet, inclusief botten en organen".

Waarom dierenartsen dan tegen rauw zijn? Ik vraag het me ook regelmatig af en af en toe klapperen mijn oren over de kortzichtigheid en onwetendheid. Ik voer de discussie regelmatig.

Ik vrees dat het veel simpeler is: Desinteresse.
Het onderwerp wordt met een standaardpraatje van tafel gewapperd. Ze weten het niet en hebben gewoon geen zin om er een kwartiertje over na te denken. En dan zijn er diegenen die wel interesse hebben, maar de risico's zwaarder vinden wegen dan de voordelen. En gelukkig zijn er ook dierenartsen die wel de stap nemen er serieus over na te denken 

Maar niet gebrek aan handvatten, of gesponsorde brokkenlessen.
Ik zou graag willen dat dit hardnekkige en minachtende fabel eens verdween 

P.s aanvulling: Het laatste deel van de mening van Angelique klopt dus wel, denk ik