Moderator: Lizzy
Parelridder schreef: Ik heb altijd geleerd dat 'te hard groeien' alleen kan wanneer je jonge hond te zwaar is, om die reden het advies ze schraal te laten opgroeien. Wanneer er een groei-stoot komt kunnen ze dan niet mbv hun reserves een gigantische groei ineens doormaken, maar wordt het lichaam gedwongen dit met wat minder hoge pieken te doen.Dit komt overeen met wat ik hier in Estland zie. De verkochte honden die we tot nu toe uit onze lijn hebben teruggezien op volwassen leeftijd zijn allemaal duidelijk groter dan de honden die bij ons opgroeien. In Estland is het mensen niet aan hun verstand te brengen dat een hond mager moet staan. Misschien iets vanuit het verleden waarin mensen veel schaarste hebben gekend en een magere hond die een teken zou kunnen zijn van armoede, maar dat terzijde... Dus honden zijn steevast te dik. En die honden groeien dus groter uit dan de honden bij ons. Vorig jaar kochten we twee groenland pups. De vader van die pups groeide ook te dik op bij de fokker (als pup dus) en is een beer van een hond geworden. Alle pups (ze hebben er zelf 7 gehouden en wij hebben er dus 2) zijn nu op ruim een jaar nog een stuk kleiner dan pa. Ma en ma (het betrof twee nesten) zijn wel wat kleiner dan pa, maar er zou dan toch ten minste een pup in de richting van pa hebben moeten groeien, de fokker heeft enkele van de grootste pups aangehouden. Die van ons zijn even groot als de 7 bij de fokker. Al deze pups zijn vers afgespeend en schraal gehouden. Niet graadmager, ze stonden gewoon goed, onlangs zijn we nog langs geweest. Het verschil in hoogte lijkt behoorlijk groot bij alle voorbeelden die ik nu gezien heb. Dus ja, genetisch vastgelegd, maar idd beslist niet zwart/wit.
Wat betreft of het uiteindelijke formaat genetisch vast ligt denk ik dat dit op een bepaalde manier wel zo is, maar niet heel zwart/wit. Als je kijkt naar uit arme landen geadopteerde baby's die in Nederland opgroeien, dan worden ze niet zelden een stuk groter dan hun familie. Voeding speelt dus ook een rol in de grootte die bereikt wordt.
Esther Q schreef: Ik geloof zeker dat de max lengte genetisch bepaald is. Of je die alleen haalt met optimale voeding durf ik te betwijfelen (en ook of dat perse de bedoeling is). Veel honden krijgen hier in Estland (niet bij ons, maar bij pupkopers) põder (soort van pap) gevoerd en verder brok en dat zijn dezelfde honden die zo groot uitgroeien. Ik vermoed dat dat iig deels is gekomen doordat ze te dik zijn opgegroeid.Koolhydraatrijke brokken en pap zijn natuurlijk snelle energie leveranciers en maken honden slap en bovendien groeien ze te snel en papperig op. En het is nog maar de vraag of zo'n maximale hoogte op zulke voeding werkelijk goed is... Ik ben er dus van overtuigt dat als je een hond voert met vleesbot, vlees, orgaanvlees, vis, groenten (in de juiste verhoudingen), ze groeien zoals ze moeten groeien. En dan is het helemaal niet noodzakelijk om je pup graatmager op te laten groeien. Nee, loei-vet en spekkig is ook niet goed maar te mager is in mijn ogen ook niet goed. Verkeerde voeding, dat is echter funest. En misschien niet in 1 generatie maar zeker wel op termijn.
Lizzy schreef: Ik ben overigens inmiddels van mening dat je pups niet schraal moet op laten groeien. En om je een mooi voorbeeld te geven: Linga heb ik heel schraal op laten groeien. Zij is 59 cm schofthoogte. Ik heb Biscuit niet schraal op laten groeien, mollig zelfs. Biscuit heeft een schofthoogte van 56 cm. Beide zijn afgespeend en opgegroeid met BARF. Dat Linga totaal anders is van bouw en hoger op de poten staat staat in haar genen geschreven.Waarom heb je die mening? En wat versta je onder pup en schraal? Ik bedoel hoe voelt schraal bij jou en op welke leeftijd is een pup geen pup meer en ga je over op schraal? En is Linga gecastreerd (zo ja hoe oud was ze?)
Esther Q schreef: Waarom heb je die mening? En wat versta je onder pup en schraal? Ik bedoel hoe voelt schraal bij jou en op welke leeftijd is een pup geen pup meer en ga je over op schraal? En is Linga gecastreerd (zo ja hoe oud was ze?)Ik denk eerlijk gezegd dat je het toch moet zoeken in onnatuurlijke voeding. Ik denk dat als er een overvloed is aan groente, fruit, noten en zaden mensen niet over de top groeien. Zulke voeding nodigt ook niet uit tot teveel eten omdat je je lichaam geeft wat het nodig heeft en het lichaam niet continue honger heeft (zoals dat wel het geval is bij de verkeerde voeding). Ik denk dat overvloed in de zin van suiker, suiker, suiker, onnatuurlijke vetten en veel te veel geraffineerde koolhydraat wel kan zorgen voor mensen die dan misschien wel tot aan hun maximale lengte gegroeid zijn maar dat de wijze waarop de groei heeft plaats gevonden niet in orde is.
Ik zit me af te vragen of populaties in meer oergebieden (die te maken hebben met hardere omstandigheden, oa op het gebied van voeding) niet sterker en gezonder zijn dan de gemiddelde westerse mens. Ik vraag me dus af of overvloed (ik bedoel geen patat met friet maar gewoon normale voeding) zo'n goede invloed heeft, globaal gezien. Misschien wordt een lichaam lui als het steeds op zijn weken wordt bediend? Het is een lastige kwestie omdat je haast niet tot heldere vergelijkingen van situaties kunt komen, doordat zoveel verschillende factoren een rol spelen.
Lizzy schreef: Ik denk eerlijk gezegd dat je het toch moet zoeken in onnatuurlijke voeding. Ik denk dat als er een overvloed is aan groente, fruit, noten en zaden mensen niet over de top groeien. Zulke voeding nodigt ook niet uit tot teveel eten omdat je je lichaam geeft wat het nodig heeft en het lichaam niet continue honger heeft (zoals dat wel het geval is bij de verkeerde voeding). Ik denk dat overvloed in de zin van suiker, suiker, suiker, onnatuurlijke vetten en veel te veel geraffineerde koolhydraat wel kan zorgen voor mensen die dan misschien wel tot aan hun maximale lengte gegroeid zijn maar dat de wijze waarop de groei heeft plaats gevonden niet in orde is.klinkt heel logisch.
