[quote="Ener"]
Een reactie was,
maar voor periodontale ontstekingen heeft kvv geen meerwaarde ten opzichte van brokken. Maar het is wel rauw, met al die overige voordelen natuurlijk.
Gebits aandoeningen dus. Maar als je de honden botten geeft of buffelhuidjes worden de tanden toch ook gereinigd? Nogmaals het beste is Barf of NRV, maar dat is voorlopig geen optie bij mij thuis.
ps Ik wil niet " roddelen" over een ander forum, maar daar is kvv not done, dus vandaar hier mijn vraag.
[/quote]
Ik ben er eerlijk gezegd ook niet zo gecharmeerd van, om discussies die ergens anders plaats vinden hier naar toe te halen. Maar ik snap je vraag natuurlijk wel. Denk alleen dat je de discussie of men doorslaat ja of nee daar moet voeren met de persoon in kwestie en niet hier.
Neemt ook niet weg dat ik best wat wil zeggen over of/hoe slecht ik KVV vind.
Voor de vorming van tandplaque --> tandsteen heeft KVV wel een meerwaarde ten opzichte van brokken. KVV bevat rauw vlees en orgaanvlees, heeft daardoor de juiste zuurgraad (zuur) en zorgt ervoor dat plaque zich nauwelijks ontwikkeld. Wanneer is geen plaque is, vormt zich geen tandsteen en wanneer zich geen tandsteen/plaque vormt, ontstaan er geen ontstekingen. Brokken bevatten in de regel erg veel koolhydraat, dit heeft de verkeerde zuurgraad (alkalisch) waardoor plaque en tandsteen zich wel kan vormen en waardoor er ontstekingen ontstaan.
Dat gezegd hebbende is er natuurlijk niks beter dan je hond zelf zijn lappen vlees en vleesbotten te laten scheuren! Door het trekken, rukken en scheuren aan vlees en vleesbot wordt het tandvlees ook stevig gemasseerd. Je ziet dan ook dat honden die barfen veel minder snel bloedend tandvlees hebben en ja, ook voor de bek is het dus beter dan KVV. Maar KVV is wel degelijk stukke beter dan brok.
Verder is het natuurlijk ook zo dat KVV gemalen is. En daar heb ik een hoop op tegen. Het passeert veel sneller het spijsverteringskanaal zodat de spijsvertering enzymen minder goed op het voedsel inwerken en je kunt gewoon merken dat een hond optimaal nutrienten uit de voeding haalt wanneer dit in grote stukken aan hem wordt gegeven. Daarnaast heeft de hond na het eten een veel voller en verzadigder gevoel. Kortom, gemalen spul is minder goed voor het spijsverteringsysteem dan BARF.
Blijf je ook nog met het feit zitten dat je bij KVV nooit weet welke kwaliteit vlees, orgaanvlees en vleesbot jij je hond nou voert. Je weet ook nooit zeker in welke verhoudingen je het voert. Kortom, je moet de fabrikant maar op zijn mooie blauwe ogen geloven dat hij het beste voor heeft met jouw hond. Ik denk dat de meeste fabrikanten ook winst willen maken
. Maar goed, met KVV weet je dus niet wat je je hond voert. Niet welke hoeveelheden en niet welke kwaliteit.
KVV is natuurlijk massa productie. En mijn hond is een individu. Ik pas de maaltijden van mijn honden dus aan aan mijn honden. In plaats van dat mijn honden zich aan moeten passen aan hun voer.
Als je het mij vraagt, vind ik BARF dus veruit te prefereren boven welke KVV dan ook. Maar ik vind KVV te prefereren boven welke brok dan ook.
Een brok bevat een hoog percentage koolhydraat. KVV bevat een veel lager percentage koolhydraat.
Een brok bevat geen enzymen. KVV bevat wel enzymen (rauw vlees)
Een brok bevat geen gunstige bacterieen. KVV bevat wel gunstige bacterieen (rauw vlees, met name pens).
Een brok bevat chemische conserveringsmiddelen en anti-oxidanten. KVV bevat dat niet.
Een brok bevat vaak geur, kleur en smaakstoffen. Een KVV bevat dat niet.
Een brok bevat verhitte ingredienten en zeker verhitte vetten zijn ongezond. KVV bevat dit niet.
Een brok bevat vooral onnatuurlijke vitamines. KVV bevat nog veel natuurlijke vitamines.
En zo kan ik nog wel even door gaan. Persoonlijk vind ik het handig om KVV niet af te branden. Ik begrijp dat mensen het inferieur vinden aan hun manier van voeren (dat vind ik ook), maar ik denk dat veel KVV'ers van nu de barfers zijn van de toekomst. Mensen raken gewend aan het feit dat zij hun hond rauw voeren, ze gaan er eens een eitje en een zacht vleesbotje bij geven. Een keer een visje. En zo raakt men langzamerhand vertrouwt met de materie. Ga je mensen vertellen dat het zut is wat ze voeren, jaag je ze weg voor ze ook nog meer stappen 'de goede richting' op kunnen zetten. Nou ja, en voor de mensen die gewoon geen zin hebben om zich in voeding te verdiepen of geen tijd hebben: daarvoor is KVV een aardig alternatief. Ook voor mensen die onzeker zijn, of ze hun pup wel op kunnen laten groeien op zelf samengestelde voeding. Ja,
natuuuuurlijk kan dat. Maar wat nou als iemand dat niet durft? Dan toch liever een pup die groot wordt op KVV dan op brok. Een pup die af wordt gespeend op steriel voer (brok) heeft levenslang een achterstand op honden die afgespeend zijn met vers/rauw. En dan maakt het echt niet uit of dat KVV of BARF is.
Neemt niet weg dat de groeiende hoeveelheid KVV prakjes die ongecontroleerd en on-geanalyseerd op de markt komen mij wel zorgen baart. Ik zou je dan ook aanraden om een KVV merk te voeren dat zich al langere tijd bewezen heeft en/of om meerdere merken te voeren (en niet op 1 paard te wedden) en er zeker zelf dingetjes bij te geven zoals rauwe eitjes, vette visjes, zachte geschikte vleesbotjes, gezonde tafelrestjes, etc.
Mensen kunnen ook aan een bepaald merk blijven hangen omdat het goedkoop is,en zo kan het blijven bestaan.Eerder jaren geleden waren veel mensen negatief over Smuldier,maar nu alles zoveel duurder word,word men tegelijk ook milder t.o Smudlier merk ik,want dat is voor bijna iedereen haalbaar kwa finacieen om te kunnen voeren.
. Deze groep mensen koester ik dan maar aan de KVV 
