[Hitam]

Ik weet niet zo goed waar dit onderwerp thuishoort, als het ergens anders moet verplaats het dan maar.
Even een overpeinzing.
Ik had het laatst met een andere therapeute over het idee dat barfende/versetende hond meer entreacties lijken te hebben dan brokkenhonden. Ik dacht dat dat te wijten was aan het feit dat de baasjes beter opletten en ook het verband beter leggen. Tot ik dus een onderzoek las. Het heet: Organic, more Healthy? en is gedaan aan het Louis Bolkinstituut. Daar hebben ze gekeken naar drie generaties kippen waarvan de ene gewoon gehouden werd en de andere biologisch (of alleen maar gevoerd? dat ben ik even kwijt). Er was niet zoveel verschil, alleen dat de niet-biologische kippen wat dikker waren en de biologische kippen hadden een actiever immuunsysteem. Ze reageerden heftiger op infecties maar ze konden ze ook beter aan en op entingen kregen ze meer antilichamen.

Toen dacht ik dus: zou het kunnen dat zoiets ook voor versgevoerde honden en katten opgaat? Ik heb wel het idee dat ze een sterker immuunsysteem hebben, maar zouden ze daardoor ook eerder entreacties krijgen?
Ik titer vrijwel geen brokkenhonden, dus dat kan ik niet vergelijken.

[conleeuw]

Lijk mij redelijk logisch, als je de studie kip beredeneer..... heftiger reageren op ziekteverwekkers dan niet biologisch, maar toch beter worden is toch een indicatie op een goed werkende immuunsysteem? Enten is niets anders dan het immuunsysteem prikkelen, dan lijk het mij een logische mogelijke gevolg dat deze groep heftiger reageer op entingen    Zou dat bij mensen ook zo zijn Kan jij niet een aantal brokkenhonden titeren gewoon voor de interesante?  een eigen studie doen 

[koekje]

ik denk zelf dat je dat pas optimaal kunt vergelijken als je brokkenhonden neemt, en versgevoederde honden (of katten natuurlijk) die biologisch eten. mijn katten eten wel vers, maar niet biologisch. via hun menu krijgen ze nog genoeg restanten AB en hormonen binnen lijkt me.
Ot en Sien zijn wel kerngezond, en echt vreselijk sterk (ook qua afweer) sinds ze op vers zitten. Een paar weken geleden verdacht ik Sien van beginnende niesziekte (ze nieste een beetje, geen snot of waterogen), maar de AB hielp niet echt veel en toen ik 3 dagen later een valeriaanwortelmuis voor haar had, nieste ze daar ook erg van. Misschien had ze gewoon kriebel in haar neus.

vorig jaar heeft sien wel een entreactie gehad, toen at ze net een paar weken volledig vers. met haar kittenentingen heeft ze geen entreactie gehad. maar die 1malige gebeurtenis lijkt me niet iets om daar conclusies uit te trekken (ik laat sien in september wel titeren).

[kira]

Is wel interessant, maar kan geen uitspraken doen. Wel hoorde ik dat bij duitse herders een onderzoek is naar entreacties en dat honden die daar reageren aan de kant worden geschoven voor de fok? In ons nest hadden we heftige entreactie's en die fokker gaf mij dus te verstaan dat mijn puppen ongeschikt waren voor de fok, het zou alleen maar erger worden.

[~Joke~]

Kan het niet zo zijn dat mensen van wie de hond een slechte reactie op vaccinatie had oa daardoor rauw zijn gaan voeren? Bij mij werkte het nl wel zo. Nu worden ze niet meer gevaccineerd maar ik weet bijna wel zeker dat als ik het zou laten doen de reactie weer heftig zou zijn

[laura86]

Daar hebben ze gekeken naar drie generaties kippen waarvan de ene gewoon gehouden werd en de andere biologisch (of alleen maar gevoerd? dat ben ik even kwijt). Er was niet zoveel verschil, alleen dat de niet-biologische kippen wat dikker waren en de biologische kippen hadden een actiever immuunsysteem. Ze reageerden heftiger op infecties maar ze konden ze ook beter aan en op entingen kregen ze meer antilichamen.

Ik neem aan dat het biologisch gehouden kippen waren. Biologisch gehouden kippen kunnen naar buiten. Dat betekend dus dat ze meer in aanraking komen met ziektekiemen. Daardoor hebben ze een actiever immuunsysteem. Ik denk dat dit het grote verschil is tussen de biologische en niet-biologische kippen. Of het voer daar verder nog invloed op heeft (voer 80% biologisch waaronder hele graankorrels, géén genetisch gemanipuleerd voer) zou ik niet weten. Tijd voor een vervolgonderzoek denk ik zo 

[Lizzy]

Interessant Tannetje! Ik ga hier eens over nadenken!

Ian Billinghurst scgrijft het tegenovergestelde. Hij zegt dat rauw/vers etende honden juist beter bestand zijn tegen vaccinaties. Nou weet ik alleen niet meer in welk boek hij dat geschreven heeft (en waar). Maar als ik tijd heb, blader ik ze wel ff door. Ik weet ook niet meer wat zijn argumenten hiervoor waren.

[irmaa]

He.. leuk onderwerp, ben benieuwd naar het verhaal van Billinghurst.
Ik zou ook net zo als Tanneke schrijft in de eerste instantie gedacht hebben dat mensen die bewuster met voeding en gezondheid bezig zijn eerder geattendeerd worden  op ent- reacties en daardoor dit meer onderkennen.
Zelf ben ik veel gespitst erop, en kom nu vaker dit soort dingen tegen.
Dus ik hou  dit topic wel in de gaten..  vind ik erg interessant!

[spreeuwtje]

ik heb paap ieder jaar laten enten.. en kiek heeft in mei ook haar eerste enting bij mij gehad..
voordat ik hier op bp bezig was.. ben ik nooit zo bezig geweest met enten en de reacties daarop..
ik als leek wist wel dat ze er niet lekker van konden zijn.. maar eigenlijk wordt er bij mijn da nooit zon nadruk op gelegd.. dus kijk je eigenlijk ook niet..
ook bij mijn katten is het nooit opgevallen..
alles gaat hier gewoon verder waar het mee bezig was..

ik ben natuurlijk niet zon ziektekenner..
maar als ik uitga van mijzelf.. als ik ziek word.. bijv. een griep virus.. dan denk ik wanneer ik GOED ziek word.. jeetje.. kennelijk is mijn weerstand niet zo goed.. dat ik hier nu zo ziek van word..
als ik van een virus dat ik oploop niet zo ziek word ga ik ervanuit dat mijn weerstand goed genoeg was om het op tijd zonder al te veel strijd te onderscheppen..

dus ik met mijn leken hoofd.. zou dus eerder verwachten dat gezonde barfende honden minder ziek zouden moeten zijn..
maar dat is mijn simpele gedachte hoor..

[Hitam]

Ik neem aan dat het biologisch gehouden kippen waren. Biologisch gehouden kippen kunnen naar buiten. Dat betekend dus dat ze meer in aanraking komen met ziektekiemen. Daardoor hebben ze een actiever immuunsysteem. Ik denk dat dit het grote verschil is tussen de biologische en niet-biologische kippen. Of het voer daar verder nog invloed op heeft (voer 80% biologisch waaronder hele graankorrels, géén genetisch gemanipuleerd voer) zou ik niet weten. Tijd voor een vervolgonderzoek denk ik zo 

Volgens mij was er geen verschil in manier van houden. Het onderzoek is gedaan om gezondheidseffecten van biologische voeding bij mensen aannemelijk te maken. De kippen staan model voor de mens.
Ze willen het onderzoek nu bij varkens gaan doen als vervolgonderzoek.

[202Spots]

Ik weet dat je met titers bij Dr.Dodds ook moet invullen wat voor diet de hond eet,
en had dit vanmorgen aan Dr.Dodds gevraagd:

"Would you know of any studies done  about vaccination reactions
on dogs that are fed a Raw diet and those that are on Kibble only?
On a Dutch group, the question came up after a study was done about the difference in the immune system
of chickens with different diets.
We wondered if dogs with different diets would have the same result.

Can you tell with the titer results, if  the raw fed dogs have different titer levels, than those on a kibble diet?
And would one have a better immune system than the other?"

En kreeg dit antwoord van haar terug (permission to post)
Dear Dory:  
Not that we 've noticed -- both groups generally have equivalent vaccine antibodty titers.
However, it's not something easily studied because titers are expresed as an inversion of the highest dilution of serum that still gives a recognizable reaction in the test.
This means that there's no real difference , for example, between a titer of 1:32 and 1:64 -- just one serial dilutuion. So the point is not how high the titer is once it reaches a threshold of adequate protection, but that the threshold is reached.      Jean

Dus van alleen van de titers kan je eigenlijk niet met zekerheid zeggen of er wel of geen verschil in de weerstand is omdat alleen de "voldoende" serumlevel word gemeten.

Kweet niet of 't echt Tannetjes vraag beantwoord,maar 't is in ieder geval iets...hoop ik.

[Hitam]

Hee, leuk dat je dat gevraagd hebt. Maakt dus niets uit in titers. Ik weet ook niet hoe groot het verschil was met die kippen. Het onderzoek is 344 bladzijden........ik heb alleen een samenvatting gelezen.

Ik dacht eigenlijk het volgende: het verschil tussen de kippen die biologisch voer kregen en die gewoon voer kregen lijkt mij te maken hebben met chemische bestanddelen. In biologisch voer zitten minder chemische stoffen en belasten op die manier het lichaam minder waardoor het immuunsysteem beter kan functioneren.
Zo ook met brokken of zelf samenstellen. Dus daarom zou het vergelijkbaar kunnen zijn.

[conleeuw]

Hee, leuk dat je dat gevraagd hebt. Maakt dus niets uit in titers. Ik weet ook niet hoe groot het verschil was met die kippen. Het onderzoek is 344 bladzijden........ik heb alleen een samenvatting gelezen.

Ik dacht eigenlijk het volgende: het verschil tussen de kippen die biologisch voer kregen en die gewoon voer kregen lijkt mij te maken hebben met chemische bestanddelen. In biologisch voer zitten minder chemische stoffen en belasten op die manier het lichaam minder waardoor het immuunsysteem beter kan functioneren.
Zo ook met brokken of zelf samenstellen. Dus daarom zou het vergelijkbaar kunnen zijn.

ja maar.... kom ik weer hoor, er is een stukje confusion voor mij.
Kijk, minder vervuild (dus chemische bestandelen) voeding voor de biologisch zou dan moeten betekenen dat ze daardoor juist meer reageren? nou kan ik daar enigsinds inkomen, kijk maar naar kinderen in deze tijd die in super schone omgeving opgroeien, meer astma en exceem en dies meer, kinderen in de derde wereld die minder steriel opgroeien hebben daar merkbaar minder last van, dus zover kan ik er in komen, maar naar onze honden toe. Dan zou je dus de conclusie kunnen trekken dat de "steriele" brokken van de brok etende hond juist een vergrote entreactie zou moeten geven dan de "vervuilde" bacterie rijke rauw voeding van de vers gevoerde hond..... snap je wat ik bedoel?
Dus..... ja en nee... dat is mijn gevoel op dit moment

[Hitam]

ja maar.... kom ik weer hoor, er is een stukje confusion voor mij.
Kijk, minder vervuild (dus chemische bestandelen) voeding voor de biologisch zou dan moeten betekenen dat ze daardoor juist meer reageren? nou kan ik daar enigsinds inkomen, kijk maar naar kinderen in deze tijd die in super schone omgeving opgroeien, meer astma en exceem en dies meer, kinderen in de derde wereld die minder steriel opgroeien hebben daar merkbaar minder last van, dus zover kan ik er in komen, maar naar onze honden toe. Dan zou je dus de conclusie kunnen trekken dat de "steriele" brokken van de brok etende hond juist een vergrote entreactie zou moeten geven dan de "vervuilde" bacterie rijke rauw voeding van de vers gevoerde hond..... snap je wat ik bedoel?
Dus..... ja en nee... dat is mijn gevoel op dit moment

Ja, kan ik me voorstellen. Brokken met chemische stoffen, dus veel afvalstoffen in het lichaam en dan kan een enting net even te veel zijn. Dat klinkt ook logisch.
Maar hun conclusie was dat ze een actiever immuunsysteem hadden en een actiever immuunsysteem kan ook eerder overreageren.
En het bacterieverhaal gaat niet op voor de kippen, denk ik. Dus dat staat er los van.
Het wordt wel ingewikkeld nu...........

[nelb]

Samenvatting van het rapport:
http://www.louisbolk.org/downloads/1946.pdf