Hier kunnen jullie lekker kletsen. Dit board is dus niet bedoeld voor serieuze voedings/gezondheidsvragen!

Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke

Gebruikersavatar
Door Cait_ie
#3335599
Ik ben deze online workshops aan het volgen ivm kanker bij honden. Erg veel aandacht ook naar de link tussen voeding & kankerontwikkeling.
Ze zijn nog een dagje gratis beschikbaar - ik dacht dat er hier misschien ook wel een aantal geïnteresseerden zouden zijn :)

https://www.dcscommunity.com/p/all-access-page

Edit: Ik lees ook heel graag jullie meningen over deze info-serie! :)
Door Lizzy
#3335614
Ik heb ze alle vier al eerder gezien. Ja, ik ben een groot fan van Dr. Karen Becker (95% van de tijd) en Rodney Habib. Al jaren. Vind het wel heel goed dat ze dit op film hebben gezet! Ik vond het prima workshops en ik ben het voor het aller, allergrootste gedeelte met hen eens. Op zich was alleen het ketogenic diet nieuw voor mij. Ik werd er eerder op gewezen (in de medische hoek bij het topic van Linga over perianaaltumor) door "Spikkelneus".

Ter preventie en behandeling van kanker kun je dus een ketogenic diet aan je hond voeren. Laag in koolhydraat (en nee, je kunt dus je rauw voer dieet niet voor 1/3 vervangen door zilvervliesrijst. Niet bij honden met kanker en ook niet bij gezonde honden - zie topic Lotte Botter en zie daarna of daarvoor deze workshops. No way!), gemiddeld eiwit en gemiddeld/hoog in vet. Dit hangt een beetje af van waarom je dit dieet wilt geven (ter preventie of omdat je hond kanker heeft en je er midden in zit). Laat ik wel zeggen dat ik het principe wel snap (eiwit vormt zich tot glucose als je er teveel van voert) maar ik maak me wel licht zorgen over de grote hoeveelheden vet. De vraag is natuurlijk gelijk of je de alvleesklier niet om zeep helpt. Maar goed, zij zeggen dat dit niet het geval is, zolang je maar geen koolhydraten voert (en dus ook niet in koolhydraatrijke groenten). Heel natuurlijk vind ik het dieet ook niet hoor, qua vet (dat wordt gesuggereerd) want in het wild komen deze hoeveelheden vette prooidieren een goed deel van het jaar niet voor en we hebben het hier dan ook nog eens over vetten zoals avocado-olie, ghee, kokosolie, etc.

Maar goed, zou mijn hond kanker hebben: ik zou het zeker te weten proberen! Mijn honden krijgen hier ter preventie ook nooit koolhydraat-rijke voeding. Geen rijst, geen pasta, geen brood en weinig zetmeelrijke groenten. Nooit, al sinds jaar en dag niet. Wel krijgen ze andere groenten (heel belangrijk in mijn ogen en wordt ook zeker aangeraden door Karen, Dr. Dodds en Rodger Habib - ik heb daar van de week nog een topic over geopend in de BARF categorie), vooral veel bladgroenten.

Qua gif rondom je hond ben ik het al zo lang ik honden heb volledig eens. Luchtverfrissers komen er hier ook niet in, ik maak niet schoon met heftige chemicaliën en wij gebruiken absoluut geen gif in en rondom het huis. Qua vaccineren, ontwormen, medische behandelingen (medicijnen) en vooral gif tegen vlooien en teken: ook daarvoor geldt allemaal dat ik al zo lang ik me herinner zeer kritisch ben en giffen ronduit weiger te gebruiken (tegen vlooien/teken gebruik ik geen gif maar ik kan mij bijv. ook niet heugen dat ik mijn honden ontworming heb gegeven. Ja, Frou en Fritzi, toen ze pup waren).

Ook de supplementen zijn mij niet onbekend en ik werk met sommige al jaren (kurkuma bijvoorbeeld).

Dus ja, ik vind het prima workshops en zou ik geld te over hebben, kocht ik de digital acces to https://www.dcscommunity.com/p/dog-canc ... ial-offers.

Ik weet ook niet of ik het met die "10% kanker veroorzaakt door genen" eens ben. Van sommige rassen weten we gewoon dat ze zeer gevoelig zijn voor kanker. En dat is wel degelijk genetisch. Maar goed, dat is misschien dan die 10%. Zou je zo'n hond hebben (Berner Sennen, Flatcoated Retriever) doe je er in mijn ogen echt heel goed aan om de hond een leven lang op een koolhydraat-zeer-arm dieet te zetten maar wel groenten te voeren (!!!) en verder natuurlijk rauw vlees/vleesbot/orgaanvlees. Maar ik denk dat het percentage genetische kanker wat groter is alleen dat is op basis van mijn onderbuik.
Gebruikersavatar
Door Kaio
#3335633
Ik zal het eens gaan bekijken.
Ergens klinkt het logisch, geen suiker geen voeding voor de kankercellen.
Maar aan de andere kant het is veel vet...
Trouwens ook bij mensen, zou keto dieet goed zijn tegen kanker...En daar zit over het algemeen wel veel vlees of dierlijke produkten in (het zou vegan kunnen maar dat lijkt me dan een heel erg beperkt dieet voor een vegan), en daarvan wordt door vele ook weer beweerd dat dat juist kanker verooorzaakt.
Gebruikersavatar
Door Spikkelneus
#3335635
Ik heb de 4 workshops gezien en ben ook fan.
Verder doe ik (en laat ik) exact wat Lizzy ook allemaal doet (en laat) aan chemicalien en dergelijke. En gaat hier tegenwoordig ´s avonds de stekker van de modem eruit om in elk geval 8 uur per dag minder electromagnetische straling te vangen (wifi van de buren allemaal 1 streepje ontvangst, daar ontkom je niet aan).

Dit hele gebeuren geldt natuurlijk exact zo voor mensen (ook al kunnen wij wat meer hebben omdat we wat groter zijn), daarom eet ik zelf ook graan- en suikervrij. En sindsdien gaat elk jaar ook alle griep/verkoudheid onze deur voorbij. Je weerstand wordt echt veel beter als je tarwe en al die andere zooi uit je dieet gooit!
Door hannabelgje
#3335649
Spikkelneus schreef:200 dollar is best veel, he? Maar ik zou hem best graag willen hebben.
Alleen de dvd is 100 dollar. Met ook een papieren versie begrijp ik.

Verstuurd vanaf mijn SM-G903F met Tapatalk
Gebruikersavatar
Door Kaio
#3335657
Ik vind het nog allemaal niet zo heel veel info hebben, maar dat klopt ook het zijn natuurlijk wel promo fimpjes dus dat is de bedoeling.
Begin me dat wel af te vragen, geven ze nog wel bot? Zie in de fimpjes vooral gehakt.
Gebruikersavatar
Door Cait_ie
#3335759
Goed, fijn dat jullie de info uit de workshop toch ook een beetje volgen!

Ik ben geen wetenschappelijk onderlegd persoon in wat voor biologie of wetenschap dan ook, dus ik ben altijd heel erg blij als er dergelijke filmpjes in gewone mensentaal verschijnen. Ik ben toevallig op de reeks uitgekomen via Susan Garrett, haar pagina volg ik al een hele tijd.

Lizzy, van dat genetische: zouden ze hier niet echt bedoelen dat het 100% zonder impact van buitenaf is? Zoals ze dat illustreerden op die DNA staafjes: oorspronkelijk hadden honden best wel veel "triggers" nodig om deze kanker te ontwikkelen maar dankzij ons fokbeleid hebben we heel veel van die schakelaartjes weggenomen. De rassen met minder schakelaartjes (zoals dan berner & flatcoat lijkt me) hebben dus gewoon ook veel minder trigger nodig maar het blijft wel een niet-genetische trigger? En zo komen we natuurlijk weer naadloos uit bij de discusssie rond verantwoord fokken en gendiversiteit natuurlijk :P

Mellow is onze eerste hond, en ik blijf echt zó ontzettend veel bijleren sinds we hem hebben... Van voeding naar vaccineren naar reiniginsproducten naar douchegels naar ... Veel van die dingen zijn voor mij eye-openers (en ik ben dan ook giga-fan van het forum want jullie leiden mij heel vaak naar nieuwe topics). Telkens kleine aanpassingen, ik vind het heel fijn in ieder geval om telkens op ontdekking te gaan (en soms ook een beetje ontmoedigend, als je vast stelt wat we eigenlijk allemaal aan het veroorzaken zijn). Mocht ik geld te over hebben mocht de dvd hier ook zeker in het kastje komen staan :biggrin2:
Door Siberienne
#3335764
Cait_ie schreef:Goed, fijn dat jullie de info uit de workshop toch ook een beetje volgen!
Lizzy, van dat genetische: zouden ze hier niet echt bedoelen dat het 100% zonder impact van buitenaf is? Zoals ze dat illustreerden op die DNA staafjes: oorspronkelijk hadden honden best wel veel "triggers" nodig om deze kanker te ontwikkelen maar dankzij ons fokbeleid hebben we heel veel van die schakelaartjes weggenomen. De rassen met minder schakelaartjes (zoals dan berner & flatcoat lijkt me) hebben dus gewoon ook veel minder trigger nodig maar het blijft wel een niet-genetische trigger? En zo komen we natuurlijk weer naadloos uit bij de discusssie rond verantwoord fokken en gendiversiteit natuurlijk :P
:
Aan bijna elke vorm van kanker gaan meerdere stappen vooraf. Die 10% erfelijkheid vind ik dan eigenlijk ook een raar statement - en volgens mij moeilijk hard te maken.

Even een paar dingen die ik geleerd heb ooit ;)
- kanker is een ouderdomsziekte. In de loop van het leven loopt het DNA schade op: door blootstelling aan straling en allerlei stoffen (niet altijd perse giftige) maar ook door het lichaam zelf. Neem bijvoorbeeld de darm; daar vind continu celdeling plaats, je verliest darmcellen en die worden weer aangevuld. Bij dat proces worden ook foutjes gemaakt. Het lichaam heeft een heleboel beschermingsmechanisme daartegen. Stel je het DNA voor als een soort streepjescode. Die wordt 'tig keer overgeschreven. Daar worden foutjes in gemaakt. Maar er is ook controle op. En die controle zorgt voor herstel van de fouten. Of.. als dat niet gebeurt en de cel gaat "raar' doen (ineens heel hard groeien) dan kan de lichaamseigen afweer ook nog besluiten om die cel aan te vallen en te doden. Dit proces gebeurt continu. En daar merken we weinig van. Omdat het meestal goed afloopt. En dan komt er nu een stukje kansberekening om de hoek: hoe ouder je wordt, hoe vaker dit hele proces doorlopen wordt en hoe groter de kans dat het een keer fout gaat. Een voorbeeld daarvan is prostaatkanker bij mannen: als je gaat kijken bij mannen die gestorven zijn, vindt je bij 70% van de 70-jarigen, 80% van de 80-jarigen en 90% van de 90-jarigen prostaatkanker. Maaarrrrr dit is onderzoek bij mannen die gestorven zijn aan iets anders en die daar in hun leven geen last van hebben gehad. Maar dit geeft wel aan dat ouder worden an sich de kans op kanker vergroot.

- bij het ontstaan van kanker moet er best veel mis gaan. Daarbij spelen bijvoorbeeld "tumor supressor genen" een rol. Oftewel tumor-onderdrukking-genen. Deze genen zorgen er bijvoorbeeld voor dat een cel waarvan het DNA beschadigd is, afsterft, of dat bij een cel met afwijkend DNA de celdeling niet door gaat. Is er een defect in deze genen, dan wordt de kans op kanker veel groter. Nou zijn alle genen dubbel aanwezig, maar bij deze genen kan het zo zijn dat er mutatie in beide nodig is of maar in 1 om de werking ervan teniet te doen (en de kans op kanker te vergroten). Een voorbeeld hiervan is de BRCA gen bij mensen, waarbij mutaties de kans op borstkanker zeer sterk vergroten. De kennis over deze genen bij mensen is nog verre van compleet.

- ik denk dat er bij honden nog veel kennis vergaard moet worden over de erfelijkheid van (bepaalde vormen van) kanker. Ik hoorde laatst een voorbeeld over hemangiosarcoma. Woekering van de bloedvaten die bij honden relatief veel voorkomt. Deze tumoren zitten oa. in de milt, lever en hart. Pas recent bleek uit onderzoek dat hoewel het om dezelfde soort kanker ging, de oorzaak ervan anders was. Simpel gezegd; er moest iets anders in het proces fout gaan om een tumor in de milt of in het hart te krijgen. En pas als je die twee uit elkaar gaat trekken en daarbij ging zoeken naar mutaties, bleek er wel een erfelijke factor aan te tonen te zijn.
(((overigens; hemangiosarcoma van het hart komt bij mensen vrijwel niet voor. Maar dat is het verklaren: bij mensen groeien de bloedvaten van het hart niet opnieuw. Bij honden wel. Daarom hebben honden eigenlijk geen hartinfarcten en mensen wel. het feit dat honden dus deze vorm van kanker van het hart kunnen krijgen is een evolutionaire uitruil voor een proces dat voorkomt dat ze hartinfarcten krijgen. Interessant eigenlijk he? biologisch gezien dan.... Maar bij alle weefsels waar veel celdelingen plaats vinden komen ook meer fouten voor, simpele kansberekening)))

dus die "maximaal 10% erfelijk" ik vind het kort door de bocht en ik vraag me echt af hoe je dat kan onderbouwen...
Gebruikersavatar
Door Kaio
#3335765
Ooh mooie uitleg ! ;)



Ouderdomsziekte dat klopt wel maar er zijn dus ook veel gevallen op jonge leeftijd, hond en mens. Gaat er dan al zoveel fout in het lichaam. Kan natuurlijk altijd he.
Maar in de 4 filmpjes hadden ze dacht ik gezegd dat het steeds vaker steeds jonger voorkwam. Of zelf bij heel jonge honden. Zouden die dan al zoveel gif binnen hebben gekregen dat het lichaamsproces dan al zo beroerd werkt?

En 10%, ik vroeg me ook al af wat je erfelijk noemt? Als er bij een ras een bepaalde soort vaak voorkomt noem ik dat bijv. Erfelijk,. De kans dat het kopiëren mis gaat is groter dan bij anderen, en of er nu ook triggers van buitenaf meespelen, ik zou het toch als erfelijk zien.
Gebruikersavatar
Door pearlsofpassion
#3335768
Ik vind dat Siberienne het duidelijk heeft uitgelegd.

Genen kunnen de kans op kanker vergroten. Er is geen enkel gen dat de kans op kanker op 100% zet, maar ze vergemakkelijken het de kanker om zich te ontwikkelen.
In die zin is het erfelijk, maar het blijft een aanleg. Kanker zelf is niet erfelijk, de aanleg wel.
En hoe meer aanleg, hoe groter de kans om kanker te krijgen en dus ook hoe jonger het al kan voorvallen.
De omgevingsfactoren die kankerverwekkend zijn komen daar bovenop. Hoe meer contact met kankerverwekkende stoffen, straling of situaties, hoe meer kans dat kanker zich ontwikkeld.

Maar het blijft kansberekening en dus blijft er een factor van toeval en pech of net geluk.
Een tante van mij is op 3 maand oude leeftijd een oog kwijtgeraakt omdat er kanker in zat.
Dat was gewoon brute pech.
Zoals Siberienne zo mooi uitlegt is er bij elke deling een minime kans dat het foutloopt. Dus hoe vaker iets deelt, hoe groter de kans dat het uiteindelijk op een keer fout loopt ( kans bij elke deling optellen). Mijn tante had gewoon de pech dat het bij haar bij 1 van de eerste delingen al fout ging. Ipv bij de 10 miljoenste...
Gebruikersavatar
Door Kaio
#3335772
Ja daarom vroeg ik me af wat ze onder erfelijke kanker scharen? Ik vind een vergrootte aanleg voor een bepaalde soort erfelijk. Dat Zie je ook terug in sommige rassen. En verder zou ik ook zeggen door veel inteelt is de kans op erfelijke aanleg, ofwel een lichaam dat eerder fouten maakt groter, maar dat valt dan niet onder erfelijk denk ik, maar een lichaam dat minder rommel kan permitteren ,dat eerder foutjes gaat maken. Komen we idd. Terug op het algemene rashonden probleem.

Maar goed verder vind ik het ook moeilijk dat alles op voeding gegooid wordt. En dat je met ketodieet de sleutel in je handen hebt. Tuurlijk zijn er veel successtories maar vast niet allemaal. En tuurlijk vind ik de voeding belangrijk ( duh) maar het is wel ingewikkelder als dat, denk ik tenminste. Ik zie tegenwoordig veel diëten, voor de mens, die allemaal het eureka dieet zijn, ook tegen kanker. Allemaal zinnig onderbouwd an sig. Maar t.o.v. elkaar spreken ze elkaar dan weer tegen. Het ligt er vaak aan met welk oog je kijkt welke onderzoeken je erbij haalt om je mening te ondersteunen en welke je weglaat :-\
Desalniettemin wel interessante materie hoor.
Gebruikersavatar
Door pearlsofpassion
#3335776
Slechte voeding kan de kans vergroten en bijgevolg kan andere voeding de kans verkleinen. Daar geloof ik wel in.
En ik kan ook volgen dat je misschien door bepaalde voeding de processen die de tumor nodig heeft om goed te groeien ondermijdt. De tumor het lastig maakt om voeding te krijgen als het ware.
Of dat dan niet nadelig is voor de rest van het lichaam is een andere zaak.

Maar je kan niet door voeding vb de erfelijke aanleg verkleinen. Of de kankerverwekkende straling tegengaan. Die invloed blijft gewoon bestaan en de kans vergroten. Voeding kan dus wel zijn eigen los spelen om de kans te verkleinen tov andere voeding en zo de kankerverwekkende invloed tegenwerken. Maar niet rechtstreeks op die andere factoren inwerken. Alleen onrechtstreeks.
De kans op kanker is echter een optelsom van allerlei factoren. Dus plus plus plus en als daar ook min min bij komt heb je uiteindelijk wel een kleinere kans... maar dat is dan altijd bekeken tov andere voeding. Dus dan is het afhankelijk van wat je om te beginnen als norm instelt...Van waaruit je vertrekt.
 Terug naar “Bar-plaats”

Barfplaats wordt gesponsord door