Spikkelneus schreef:Deze onderzoeken zijn natuurlijk wel allemaal relatief nieuw. En kanker is wel een epidemie aan het worden in de laatste 100 jaar. Daarvoor kwam het minder voor. En voor de industriele revolutie al helemaal nauwelijks.
Nou zullen de sceptici zeggen dat mensen toen uberhaupt niet zo oud werden, dus geen ´tijd´ hebben gehad om kanker te krijgen. Maar ik denk wel degelijk dat alle chemische troep en straling en dergelijke waar wij ons tegenwoordig 24 uur per dag mee omringen van invloed is. 500 jaar geleden was de lucht die je inademde schoon, en de grond niet vervuild en uitgeput, zat er geen plastic in je drinkwater en zaten er geen pesticiden op elke hap die in je in je mond stopte. Dat moet verschil maken.
Waar baseer je dat op? Dat het voor de industriële revolutie nauwelijks voorkwam? Ik denk wel dat de invloed vd omgeving zeker een rol speelt maar ik was gewoon benieuwd naar je bronnen. Ik vind oude geneeskundige onderzoeken (medische historie) erg leuk. Ik denk dat ook dat nl verschilt per vorm van kanker.
Bij longkanker is het heel duidelijk, dat nam enorm toe na de jaren ‘30vd 19e eeuw. Sigaretten...
dat prostaatkanker onderzoek is vrij oud.
Ook interssant ; darmkanker komt in India nauwelijks voor. Er is weleens een verband gelegd met eten van rundvlees en bepaalde virussen die daarin voorkomen. Maagkanker komt in Japan wer heel veel voor, vraag of vis eten daar een rol speelt.
Borstkanker was iig al langer aanwezig in die zin dat Saskia van Rembrandt eraan leed (te zien op 1 vd schilderijen van hem)
Dat mensen vroeger niet oud genoeg werden is wel enigszins een misverstand; de gemiddelde leeftijd lag veel lager, maar vooral kindersterfte was erg hoog dus mensen werden wel degelijk ook oud.
Dus ik ben wel benieuwd hoe vaak kanker voorkwam toen, hoewel dat natuurlijk lastig te onderzoeken is omdat er ook weinig mogelijkheden tot stellen van diagnose was..