[Angelique]

Helemaal waar!! Gelukkig wel!!

Maar als ik zie wat veel kinderen vandaag de dag voorgeschoteld krijgen dan word ik wel eens droevig..... En zij kunnen niet kiezen.

(idem voor honden trouwens).

Als dat de keuze is van die ouder..so be it. Die schromen ook niet om mensen die hun kinderen dat niet allemaal willen geven weg te zetten als parents from hell en die vinden zichzelf helemaal geweldig dat zij hun kinderen wel volproppen met snoep en andere zooi. Dus dikke doeii, je hoeft anno 2017 niet meer op onwetendheid terug te vallen. Er is genoeg gezegd en geschreven en ieder maakt daarin zijn keuzes.
Ja sneu voor de individuutjes die niet kunnen kiezen, maar het is niet anders. Het gros van de consumenten wil gemak, goedkoop en smaak met zo weinig mogelijk inzet van zichzelf en daar wordt vrolijk op geanticipeerd door de fabrikanten.

[Lizzy]

Als dat de keuze is van die ouder..so be it. Die schromen ook niet om mensen die hun kinderen dat niet allemaal willen geven weg te zetten als parents from hell en die vinden zichzelf helemaal geweldig dat zij hun kinderen wel volproppen met snoep en andere zooi. Dus dikke doeii, je hoeft anno 2017 niet meer op onwetendheid terug te vallen. Er is genoeg gezegd en geschreven en ieder maakt daarin zijn keuzes.
Ja sneu voor de individuutjes die niet kunnen kiezen, maar het is niet anders. Het gros van de consumenten wil gemak, goedkoop en smaak met zo weinig mogelijk inzet van zichzelf en daar wordt vrolijk op geanticipeerd door de fabrikanten.

Ja, ja, ja en ik vrees ja...........

[Hope]

Nou, laat ik nou exact naar deze woorden hebben gezocht! Ik vind dat dus precies ook zo. En ik vind zijn toon echt heel erg tenenkrommend. Hij hangt echt de gefrustreerde wetenschapper uit met een toon van "ik ben wetenschapper, ik weet hoe het zit en dat stelletje debielen gelooft liever een hatseflatsschrijvertje".

Zo las ik dit bericht.
http://www.telegraaf.nl/vrouw/28580778/ ... 2200bf70f0

Oké, het is de televaag. Maar los van de vraag of je nu vóór of tégen zonnebrand bent, waarom deze toon? Vaccineren? Precies hetzelfde. Als je een kind bewust niet, of uitgesteld/anders, laat vaccineren ben je meteen geschift volgens de media. Nu weer over voeding. Wat is dat toch?

[Kaio]

Gewoon bemoeienis. En mensen die anders denken dan het gros worden altijd te kak gezet.
Vroeger mocht je niet eens een ander geloof hebben of een andere gesaardheid. Nu mag je niet anders denken dan door de overheid bepaalde regels. Gelukkig zijn nu de consequenties niet zo heftig( in nl dan, Turkije is een ander verhaal )

Mijn ma zonder internet ( nouja zij doet niet veel erop)
zei altijd al dat het troep is die zonnebrand. Ze smeerde ons wel maar weinig, liet ons gewoon niet de hele tijd in de zon, en bij zwemmen kreeg ik best vaak een t- shirt aan zodat mijn schouders niet konden verbranden

[dinky89]

Ja, tegenwoordig veel meer huidkanker dan vroeger. Maar vroeger was in de zon bakken voor een bruine kleur ook geen mode en bakten we niet zo in de zon. Dus wat is dan de oorzaak? Is dat het smeren of is dat het teveel aan zo'n?

[Lizzy]

Ja, tegenwoordig veel meer huidkanker dan vroeger. Maar vroeger was in de zon bakken voor een bruine kleur ook geen mode en bakten we niet zo in de zon. Dus wat is dan de oorzaak? Is dat het smeren of is dat het teveel aan zo'n?

Oh, nou 36 jaar geleden maakte mijn zus en ik ons zelf nat en gingen we met een natte (niet ingesmeerde) huid in de zon liggen. Want de waterdruppeltjes werkte als een vergrootglas. Dat bakte snel flink bruin. En zo lagen we uren te bakken. En echt hoor, ik ben nu 50 jaar en loop met de kin op de straat door het stadshart. Allemaal jonge meiden en vrouwen die met spierwitte benen in een rokje door de stad lopen! Nou ik zweer je, in onze tijd deed je pas een rokje aan als je benen vet bruin waren, met zulke melkflessen haalde niemand dat in zijn hoofd

Ik heb een andere indruk dus, over vroeger en nu

[kakocavi]

Er worden hier twee uitersten tegenover elkaar gezet. In het artikel wordt gesproken over mensen die er opvattingen op nahouden die gewoon niet kloppen en die een hoogleraar rustig uitschelden en bedreigen als die iets anders zegt. Aan de andere Lizzy die sarcastisch zegt dat dan alles wel gelul zal zijn. Beide vind ik fout.

Voeding blijft een punt waar de gemoederen weleens bij oplopen. En feiten worden daarbij weleens opzij geschoven, hoewel het ene feit het andere niet is. Dat melk goed voor je is was ooit een 'feit', nu wordt dat ter discussie gesteld. Dat spelt gluten bevat is een feit-feit, en dat E-nummers niet allemaal kankerverwekkende helse stoffen des doods zijn ook. Mensen bedreigen omdat ze dat benoemen is nogal spijtig, op z'n minst. Prima om jezelf in te lezen en na te denken, maar juist dat wordt niet altijd gedaan door die mensen die zichzelf dat wel weer 'kritisch' durven te noemen. En die verpesten het, zoals dat wel vaker gebeurt, voor de groep.

[frodo quin]

Oh, nou 36 jaar geleden maakte mijn zus en ik ons zelf nat en gingen we met een natte (niet ingesmeerde) huid in de zon liggen. Want de waterdruppeltjes werkte als een vergrootglas. Dat bakte snel flink bruin. En zo lagen we uren te bakken. En echt hoor, ik ben nu 50 jaar en loop met de kin op de straat door het stadshart. Allemaal jonge meiden en vrouwen die met spierwitte benen in een rokje door de stad lopen! Nou ik zweer je, in onze tijd deed je pas een rokje aan als je benen vet bruin waren, met zulke melkflessen haalde niemand dat in zijn hoofd

Ik heb een andere indruk dus, over vroeger en nu

Ik merk ook dat mensen minder gebrand zijn op zo bruin mogelijk worden. Tegenwoordig weet iedereen wel dat dat ongezond is, maar het is nog steeds wel in om bruin te zijn, dus ik merk maar een lichte verschuiving de laatste jaren.

Maar van waar denk je dat al die huidkankers komen, niet van één keer te verbranden hoor. Meestal gaat dat om jaren te veel zon.

[kakocavi]

Nou, laat ik nou exact naar deze woorden hebben gezocht! Ik vind dat dus precies ook zo. En ik vind zijn toon echt heel erg tenenkrommend. Hij hangt echt de gefrustreerde wetenschapper uit met een toon van "ik ben wetenschapper, ik weet hoe het zit en dat stelletje debielen gelooft liever een hatseflatsschrijvertje".

Volgens mij is dat sentiment ook vaak terecht. Denk je eens in hoe enorm frustrerend het moet zijn om een wetenschapper te zijn, een academisch opgeleide onderzoeker met meerdere universitaire diploma's en jarenlange ervaring, verkregen door keihard werken aan je onderzoek, reputatie en carrière... Om aan de kant gezet te worden door de een of andere willekeurige nitwit met een blogje dat van drogredenen, misinterpretaties en onwaarheden aan elkaar hangt. Ik kan het wel begrijpen als je dan over de zeik gaat.

Waarmee ik niet wil zeggen dat alle wetenschappers automatisch gelijk hebben. Dat kan ook niet, want zeker binnen de nutritionele wetenschappen lopen de meningen uiteen. En het kan zelfs gebeuren dat ze (bijna) allemaal fout zitten. Wat dan gewoonlijk blijkt uit nieuw onderzoek. Maar het kan vast wel irritant zijn als iemand die nog geen taalkundig correcte zin het internet op kan slingeren het voor het publiek het verst schopt.

[kakocavi]

Zo las ik dit bericht.
http://www.telegraaf.nl/vrouw/28580778/ ... 2200bf70f0

Oké, het is de televaag. Maar los van de vraag of je nu vóór of tégen zonnebrand bent, waarom deze toon? Vaccineren? Precies hetzelfde. Als je een kind bewust niet, of uitgesteld/anders, laat vaccineren ben je meteen geschift volgens de media. Nu weer over voeding. Wat is dat toch?

Vooral niet vaccineren volgens mij, of missen van de belangrijkste. En de reden daarvan is niet zozeer dat je je eigen kind aan reeële risico's blootstelt (wat al erg genoeg is) maar dat je ook de herd immunity ondermijnt waardoor zwakke en hele jonge individuen hun bescherming verliezen. Met alle gevolgen vandien.

Met betrekking tot dat verhaal over zonnebrand ben ik benieuwd wat dat kankerverwekkende component dan is?

[Hope]

Vooral niet vaccineren volgens mij, of missen van de belangrijkste. En de reden daarvan is niet zozeer dat je je eigen kind aan reeële risico's blootstelt (wat al erg genoeg is) maar dat je ook de herd immunity ondermijnt waardoor zwakke en hele jonge individuen hun bescherming verliezen. Met alle gevolgen vandien.

Met betrekking tot dat verhaal over zonnebrand ben ik benieuwd wat dat kankerverwekkende component dan is?

Her gaat mij niet om de inhoud, het gaat mij om de toon.
Niet iedereen die niet vaccineert is een idioot. Niet iedereen die zijn bedenkingen heeft bij nivea-zonnebrandcrème is een imbiciel en niet iedereen die geen kant-en-klare soep op tafel wil zetten is een mafkees.
Op mij komen dit soort artikelen wel zo over en mij stoort dat.

Is een mening dus, geen feit. Maar ik vind het dus storend. En onnodig.

[pearlsofpassion]

Bruine huid beschermt toch ook net tegen de UV's?
Het is toch het verbranden dat slecht is, maar zachtjes aan steeds wat bruiner worden door gedoseerde zon niet?
Of ben ik daar toch verkeerd in?

Vroeger waren mensen toch ook veel meer buiten en daardoor bruiner maar wel stillaan gebruind ipv verbrand...

[kakocavi]

Her gaat mij niet om de inhoud, het gaat mij om de toon.
Niet iedereen die niet vaccineert is een idioot. Niet iedereen die zijn bedenkingen heeft bij nivea-zonnebrandcrème is een imbiciel en niet iedereen die geen kant-en-klare soep op tafel wil zetten is een mafkees.
Op mij komen dit soort artikelen wel zo over en mij stoort dat.

Is een mening dus, geen feit. Maar ik vind het dus storend. En onnodig.

In het geval van niet vaccineren kan ik de irritatie nogmaals prima begrijpen. Zeker als je als wetenschapper bent gespecialiseerd in dit onderwerp en de risico's ziet. Je hoeft alleen maar te kijken naar uitbraken van de mazelen, of erger: polio, in de bible belt. Het frustreert dat mensen je gedegen kennis dan opzijschuiven met alle gevolgen van dien, dat is alleen maar logisch.

Met betrekking tot soep; volgens mij wordt er door de grote namen juist gezegd dat het om variatie gaat, dat je ook veel vers moet eten, en gevarieerd. Afzonderlijke E-nummers variëren denk ik zelf tussen ongevaarlijk en verhoogd risicovol in grote hoeveelheden. Waar tegen geageerd wordt is het idee dat mensen massaal dood neervallen aan kanker als ze een keer wat makkelijks eten. Juist dat gehele uitsluiten van het ene voedsel en vergoddelijken van het ander is typisch dat blogjesgedrag. Wetenschap geeft hierbij juist de nuance, de schreeuwerds en uitsluiters zijn eerder de zwartwitdenkers. Waarom ageer jij dan juist tegen de wetenschap? Dat begrijp ik niet.

En zonnebrandcrème. Ik zie er nog steeds geen argunent voor. En kan daarbij opmerken dat ik er tot nu toe nog nooit wat over gehoord heb. Betekent niet dat ik zeker weet dat het niet klopt, maar ik neem geen dingen aan zonder enig argument.

[Hope]

In het geval van niet vaccineren kan ik de irritatie nogmaals prima begrijpen. Zeker als je als wetenschapper bent gespecialiseerd in dit onderwerp en de risico's ziet. Je hoeft alleen maar te kijken naar uitbraken van de mazelen, of erger: polio, in de bible belt. Het frustreert dat mensen je gedegen kennis dan opzijschuiven met alle gevolgen van dien, dat is alleen maar logisch.

Met betrekking tot soep; volgens mij wordt er door de grote namen juist gezegd dat het om variatie gaat, dat je ook veel vers moet eten, en gevarieerd. Afzonderlijke E-nummers variëren denk ik zelf tussen ongevaarlijk en verhoogd risicovol in grote hoeveelheden. Waar tegen geageerd wordt is het idee dat mensen massaal dood neervallen aan kanker als ze een keer wat makkelijks eten. Juist dat gehele uitsluiten van het ene voedsel en vergoddelijken van het ander is typisch dat blogjesgedrag. Wetenschap geeft hierbij juist de nuance, de schreeuwerds en uitsluiters zijn eerder de zwartwitdenkers. Waarom ageer jij dan juist tegen de wetenschap? Dat begrijp ik niet.

En zonnebrandcrème. Ik zie er nog steeds geen argunent voor. En kan daarbij opmerken dat ik er tot nu toe nog nooit wat over gehoord heb. Betekent niet dat ik zeker weet dat het niet klopt, maar ik neem geen dingen aan zonder enig argument.

Ik kom niet over geloof ik.

Als iemand in een hutje op de hei wil wonen, daar in zijn blote kont de regendans wil doen en zich daarbij happy voelt, láát dat dan. Ga dan niet lopen doen alsof je met een dure opleiding de enige echte waarheid in pacht hebt.

[dinky89]

Bruine huid beschermt toch ook net tegen de UV's?
Het is toch het verbranden dat slecht is, maar zachtjes aan steeds wat bruiner worden door gedoseerde zon niet?
Of ben ik daar toch verkeerd in?

Vroeger waren mensen toch ook veel meer buiten en daardoor bruiner maar wel stillaan gebruind ipv verbrand...

Klopt, bruine huid is de natuurlijke variant tegen uv-straling volgens mij.
Waar het mis gaat is dat mensen denken/dachten door te smeren flink te kunnen bakken met verbranding tot gevolg. Verbranden is pas echt slecht voor de huid en volgens mij inderdaad de grootste boosdoener van huidkanker en niet de zonnebrandcrème op zichzelf.
Maar je zegt het zelf al, gedoseerde zon volgens mij las ik laatst ook dat juist de zon kracht extremer wordt, daar waarschuwden ze laatst ook voor.

Volgens mij geldt voor veel dingen in het leven 'met mate' en niet doorschieten.
Daarnaast is goed onderzoek naar voedsel erg lastig want in hoeverre willen mensen zich vastleggen in experimenten? En welke factoren spelen dan een rol?