Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke
evelyn02 schreef:Kan je de 141 euro niet alsnog betalen? Wij hebben dat bij onze verzekering wel eens kunnen doen. Ze waarschuwden dat we bijna 10 schadevrije jaren hadden en dat we dan een levenslange no-claimgarantie zouden krijgen. Dus claimen was zonde. We hebben toen alsnog de schade zelf betaald aan de verzekering.Dan zou ik gaan betalen zonder dat ik schade veroorzaakt heb, vindt ik toch een soort van schuld bekennen.
Dreetje schreef:Dan zou ik gaan betalen zonder dat ik schade veroorzaakt heb, vindt ik toch een soort van schuld bekennen.Begrijp ik dat het nu zo voelt.
Angelique schreef:Dit is natuurlijk een wassen neus, aangezien je de brief met nieuwe polis ook op 24-6 ontvangen hebt. Die is dus op z'n laatst de 23ste verstuurd, dus een brief met een keuzemogeljkheid voor jou die dan zo goed al tegelijkertijd verstuurd wordt met je nieuwe polisblad was al achterhaald voordat die bij jou binnen zou komen.+1
Het is daar gewoon een amateuristisch rommeltje.
Dreetje schreef:Gisteren reactie gehad van de rechtsbijstand :Echt heel vreemd allemaal
Het komt er op neer dat de autoverzekering er redelijkerwijs van uit mag gaan
dat aan de hand van de foto (van de achterkant van onze auto waar alleen maar het kenteken
op te zien is) en van de getuigenverklaring dat wij aansprakelijk zijn.
Ons verweer dat dit ongeval niet heeft plaatsgevonden is niet sterk genoeg.
Nou, daar kunnen we het mee doen............
Dreetje schreef:Gisteren reactie gehad van de rechtsbijstand :Pfff, met deze kennis kan je bijna zelf een bedrijfje beginnen. ..
Het komt er op neer dat de autoverzekering er redelijkerwijs van uit mag gaan
dat aan de hand van de foto (van de achterkant van onze auto waar alleen maar het kenteken
op te zien is) en van de getuigenverklaring dat wij aansprakelijk zijn.
Ons verweer dat dit ongeval niet heeft plaatsgevonden is niet sterk genoeg.
Nou, daar kunnen we het mee doen............
Dreetje schreef:Gisteren reactie gehad van de rechtsbijstand :Pfff, met deze kennis kan je bijna zelf een bedrijfje beginnen. ..
Het komt er op neer dat de autoverzekering er redelijkerwijs van uit mag gaan
dat aan de hand van de foto (van de achterkant van onze auto waar alleen maar het kenteken
op te zien is) en van de getuigenverklaring dat wij aansprakelijk zijn.
Ons verweer dat dit ongeval niet heeft plaatsgevonden is niet sterk genoeg.
Nou, daar kunnen we het mee doen............
Dreetje schreef:Gisteren reactie gehad van de rechtsbijstand :Pfff, met deze kennis kan je bijna zelf een bedrijfje beginnen. ..
Het komt er op neer dat de autoverzekering er redelijkerwijs van uit mag gaan
dat aan de hand van de foto (van de achterkant van onze auto waar alleen maar het kenteken
op te zien is) en van de getuigenverklaring dat wij aansprakelijk zijn.
Ons verweer dat dit ongeval niet heeft plaatsgevonden is niet sterk genoeg.
Nou, daar kunnen we het mee doen............
Dreetje schreef:Gisteren reactie gehad van de rechtsbijstand :Ik ben verbijsterd! Is dan nu wel bekend waar die getuigenverklaring vandaan komt? Of dat een passagier was van degene die claimt of een werkelijke buitenstaander? En is je nu verteld waarom de claim zo lang op zich liet wachten?
Het komt er op neer dat de autoverzekering er redelijkerwijs van uit mag gaan
dat aan de hand van de foto (van de achterkant van onze auto waar alleen maar het kenteken
op te zien is) en van de getuigenverklaring dat wij aansprakelijk zijn.
Ons verweer dat dit ongeval niet heeft plaatsgevonden is niet sterk genoeg.
Nou, daar kunnen we het mee doen............
Parelridder schreef:Ik ben verbijsterd! Is dan nu wel bekend waar die getuigenverklaring vandaan komt? Of dat een passagier was van degene die claimt of een werkelijke buitenstaander? En is je nu verteld waarom de claim zo lang op zich liet wachten?We hebben helemaal geen informatie gekregen over het hoe en wat.
Weet je, als op de een of andere manier - het is haast niet voor te stellen - het wel heeft plaats gevonden, maar je man geen schade zag en toen in alle onschuld weer in de auto is gaan zitten, het verder vergeten is daardoor, dan vind ik het zo vreemd dat er geen foto's zijn van de schade (zodat begrijpelijk is dat dit idd kan komen van de omschreven aanrijding) en dat het pas geclaimd is ná herstel (dat vind ik niet de volgorde, bij een schade die geen spoed vereist).
Hoe is het t.a.v. de premieverhoging, hebben jullie de kans om de schade uit eigen zak te betalen en zo de terugval in treden iig terug te draaien?
Dreetje schreef:Het gaat me trouwens niet eens meer om die € 141,00 maar wel om de hele gang van zaken.Dat kan ik me héél goed voorstellen. Die 141 is (denk ik) een makkelijke keuze: dat is gewoon de voordeligste optie binnen de gegeven situatie. Maar dat er op déze manier omgegaan wordt met 2 tegenstrijdige verhalen, het 'bewijs' stomweg niet gedeeld wordt... Desnoods niet ter discussie, maar dat je in ieder geval wéét wat is aangeleverd en misschien aan de hand daarvan vrede kunt hebben met de acceptatie van de claim en/of zelfs denkt "gunst, misschien is het dan wel waar..". Ik begrijp ook helemaal niet waarom je die info niet gewoon verstrekt krijgt, het gaat jullie toch aan!
Heel gemakkelijk dus om ergens iets te verhalen.