[Angelique]

Ik weet zelf niet of een schadevergoeding wel terecht is...als ik mijn 5 jarig kind laat buiten spelen, moet ik dan met alle mogelijke dure dingen rekening houden? Je stuurt je kind ook niet meer een dure ipad de straat op lijkt me...geheid dat die stuk gaat...  geen idee hoe dat werkt en hoe andere ouders er mee om gaan hoor.

Staat vanmorgen een interview met de moeder in de krant, waarin ze zegt niet boos te zijn op het jongetje, maar er medelijden mee heeft. Maar hem dan wel op haar facebook pagina killerkind noemen...
Hoewel haar berichten nu niet meer zo richting kind en ouders gericht zijn, maar naar de politie, waarbij ze de woordvoerder adviseert de komende tijd maar en één oog dicht te slapen, net zoals zij zelf gaat doen. Hmm...

Formeel gezien kun je het natuurlijk zo zien dat het ene kind iets kostbaars van een ander kind heeft gesloopt. Als het een Ipad of fietsje was, zou dat ook gewoon verzekeringswerk zijn. Of het slim is of niet, het is niet verboden om buiten te spelen met dure fiets of Ipad. Maar als deze mensen dan geen verplichte aansprakelijkheidsverzekering hebben, ontslaat ze dat nog niet van het vergoeden van de schade.

De politie bedreigen, openlijk nog wel. Is ook best een slimme actie en geeft wat mij betreft toch ook wel het niveau aan.

[Lizzy]

Formeel gezien kun je het natuurlijk zo zien dat het ene kind iets kostbaars van een ander kind heeft gesloopt. Als het een Ipad of fietsje was, zou dat ook gewoon verzekeringswerk zijn. Of het slim is of niet, het is niet verboden om buiten te spelen met dure fiets of Ipad. Maar als deze mensen dan geen verplichte aansprakelijkheidsverzekering hebben, ontslaat ze dat nog niet van het vergoeden van de schade.

De politie bedreigen, openlijk nog wel. Is ook best een slimme actie en geeft wat mij betreft toch ook wel het niveau aan.

Ja, bij het hele gedoe krijg ik een heel hoog tokken-gehalte gevoel hoor

[eelke]

Formeel gezien kun je het natuurlijk zo zien dat het ene kind iets kostbaars van een ander kind heeft gesloopt. Als het een Ipad of fietsje was, zou dat ook gewoon verzekeringswerk zijn. Of het slim is of niet, het is niet verboden om buiten te spelen met dure fiets of Ipad. Maar als deze mensen dan geen verplichte aansprakelijkheidsverzekering hebben, ontslaat ze dat nog niet van het vergoeden van de schade.

De politie bedreigen, openlijk nog wel. Is ook best een slimme actie en geeft wat mij betreft toch ook wel het niveau aan.

Nou ja, formeel gezien? Wie gaat dan bewijzen dat dat jongetje het stuk gemaakt heeft, als er geen volwassenen bij zijn?

Sowieso lastig zeg, buitenspelende kinderen. Nooit zo bij nagedacht.

[Angelique]

Nou ja, formeel gezien? Wie gaat dan bewijzen dat dat jongetje het stuk gemaakt heeft, als er geen volwassenen bij zijn?

Sowieso lastig zeg, buitenspelende kinderen. Nooit zo bij nagedacht.

Dat zou een leuk touwtrekkerijtje worden in deze. Maar meestal als men toch verzekerd is wordt er niet zo'n issue van gemaakt. Bij binnenspelende kinderen kan het ook misgaan 

[eelke]

Dat zou een leuk touwtrekkerijtje worden in deze. Maar meestal als men toch verzekerd is wordt er niet zo'n issue van gemaakt. Bij binnenspelende kinderen kan het ook misgaan 

Neuh dan betaald de verzekering wel inderdaad. Maar goed, die hebben ze niet. Al denkt de moeder dat dat verplicht is...

Vind het wel vreemd. Hoef je dan tegenwoordig niet meer logisch na te denken en moet de verzekering dan maar alles oplossen? Als ik hier kinderen over de vloer krijg, dan ruim ik mijn laptop toch ook op, ipv van de ouders te verwachten dat ze wel een nieuwe kopen...

En zo verwacht je ook niet dat andere kinderen iets duurs op straat bij hebben. En al helemaal niet in de vorm van een hondje. Dus dan schat je in dat je je 5 jarige daar wel kan laten spelen lijkt me.

[Angelique]

Neuh dan betaald de verzekering wel inderdaad. Maar goed, die hebben ze niet. Al denkt de moeder dat dat verplicht is...

Vind het wel vreemd. Hoef je dan tegenwoordig niet meer logisch na te denken en moet de verzekering dan maar alles oplossen? Als ik hier kinderen over de vloer krijg, dan ruim ik mijn laptop toch ook op, ipv van de ouders te verwachten dat ze wel een nieuwe kopen...

En zo verwacht je ook niet dat andere kinderen iets duurs op straat bij hebben. En al helemaal niet in de vorm van een hondje. Dus dan schat je in dat je je 5 jarige daar wel kan laten spelen lijkt me.

Je hebt nog nooit logisch hoeven nadenken. Als ik op vakantie ben en iemand rukt mijn camera uit mijn handen, dan is die gewoon verzekerd, ook al zou je kunnen denken...wie loopt er nou zo open en bloot met een dure camera rond in landje hottemetoot. Je mag ook zelf je telefoon door je pup op laten eten en dan is die ook verzekerd (als je je telefoon verzekerd hebt natuurlijk). Uiteraard kan je soms wel nalatigheid aangerekend worden en dan krijg je dus touwtrekkerij.

Maar goed, het hondje kan best de prijs van een mobieltje nog niet overstegen hebben, maar dat kan voor de eigenaar nog steeds een hoop geld zijn, iig in zoverre dat er hier issue gemaakt wordt over de schadevergoeding. De mensen moeten dan officieel aansprakelijk gesteld worden, alleen als ze gaan ontkennen, heb je dus een probleem aangezien er tot nu toe geen getuigen zijn en de verklaring van een 6jarige wel niet genoeg zal zijn.

Maar volgens mij is zo'n aansprakelijksheidverzekering wel verplicht.

[eelke]

Nee het is niet verplicht, dat is alleen je zorgverzekering en je auto verzekering (WA) volgens mij verder niets.

Zou van mij wel mogen. Hoeveel mensen wel niet in de ellende komen doordat ze niet zo'n verzekering hebben... die eigenlijk relatief hartstikke goedkoop is.

[hannabelgje]

De enige verplichte verzekeringen in Nederland zijn de basis zorgverzekering en een wa op een gemotoriseerd voertuig. Helaas is een gewone aansprakelijkheidsverzekering niet verplicht.

[lianneke]

Nee het is niet verplicht, dat is alleen je zorgverzekering en je auto verzekering (WA) volgens mij verder niets.

Zou van mij wel mogen. Hoeveel mensen wel niet in de ellende komen doordat ze niet zo'n verzekering hebben... die eigenlijk relatief hartstikke goedkoop is.

Volgens mij heeft iedereen een WAP. Wettelijke aansprakelijkheids verzekering.

[eelke]

Nope...

https://www.fbto.nl/aansprakelijkheidsverzekering/paginas/verschil-aansprakelijkheidsverzekering-en-wa.aspx

http://www.gerust.nl/aansprakelijkheidsverzekering/wiki/is-een-aansprakelijkheidsverzekering-verplicht

http://www.studenten-zorgverzekeringen.nl/aansprakelijkheidsverzekering/verschil-met-wa-verzekering.html

[lianneke]

Nope...

https://www.fbto.nl/aansprakelijkheidsverzekering/paginas/verschil-aansprakelijkheidsverzekering-en-wa.aspx

http://www.gerust.nl/aansprakelijkheidsverzekering/wiki/is-een-aansprakelijkheidsverzekering-verplicht

Oke,misschien vroeger dan, ik meen me zoiets te herinneren.
Maar goed, het beestje heeft er niks aan.
http://www.studenten-zorgverzekeringen.nl/aansprakelijkheidsverzekering/verschil-met-wa-verzekering.html

[sella]

Wij hebben wel een wap, omdat je er niet aan moet denken als een dier schade toebrengt.

In dit geval snap ik de logica niet, ik las dat ze via de wap de begrafenis/ crematie vergoed willen krijgen.
Het is een drama, 2 kinderen en een hondje zijn de dupe.
Niet alleen het voorval, de social media hetze en bedreiging van politie zal je als kind ook niet in de koude kleren gaan zitten.

[pluk]

Wij hebben wel een wap, omdat je er niet aan moet denken als een dier schade toebrengt.

In dit geval snap ik de logica niet, ik las dat ze via de wap de begrafenis/ crematie vergoed willen krijgen.

Als het gegaan is zoals wordt gemeld op FB dan is het jongetje aansprakelijk voor het overlijden van het hondje. In het aansprakelijkheidsrecht is dit niet veel anders dan bijv het kapot maken van een telefoon of kleding. De ouders van het jongetje zijn dan aansprakelijk, als zij verzekerd zouden zijn kunnen ze het opgeven bij de verzekering. En als die aansprakelijkheid erkent dan volgt een uitkering van "(een deel van) de schade". De "schade" kan dan bestaan uit crematie en "vervanging" van het hondje. Maar, omdat er,blijkbaar , opzet in het spel was denk ik dat veel verzekeraars geen "schade" zullen uitkeren. De ouders zijn dan nog steeds aansprakelijk en zij moeten dan uit eigen zak de schade vergoeden.

Op Fb zag ik een artikel voorbijkomen dat veel kinderen ook niet leren hoe met dieren om te gaan. Denk aan het opjagen van eenden, het ongevraagd op honden af rennen om te aaien, etc. Wie weet hebben de ouders van het jongetje wel een goudvis door de plee gespoeld want dan gaat ie naar de goudvissenhemel en kan ie lekker met z'n vriendjes spelen 

[eelke]

Wij hebben wel een wap, omdat je er niet aan moet denken als een dier schade toebrengt.

In dit geval snap ik de logica niet, ik las dat ze via de wap de begrafenis/ crematie vergoed willen krijgen.
Het is een drama, 2 kinderen en een hondje zijn de dupe.
Niet alleen het voorval, de social media hetze en bedreiging van politie zal je als kind ook niet in de koude kleren gaan zitten.

Dat is geen wap, dat is een avp

[Pauline]

Dat is geen wap, dat is een avp

Dat is hetzelfde. Wettelijk aansprakelijkheid particulieren of aansprakelijkheid voor particulieren, gewoon een andere naam voor hetzelfde product. Maar als er bewezen opzet in het spel is, gaat de verzekering niet tot uitkering over.