Lizzy schreef: Ik wil dat wel graag weten ja.Heb je een pb gestuurd
Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke
boskat schreef: Heb je een pb gestuurdIk heb 'm nog niet ontvangen.
Erna schreef: Tsja, als ze in Steenbergen bij de dierenarts zitten snap ik het verhaal ook wel. Die weten niets van vers vlees.Weinig dierenartsen weten van vers vlees ,heb het met mijn eigen da ook wel aan de stok gehad,dat ik vers vlees voerde
boskat schreef: ,nu een echte pb die andere via het envelopje verstuurdDank je, ik heb 'm.
Erna schreef: Tsja, als ze in Steenbergen bij de dierenarts zitten snap ik het verhaal ook wel. Die weten niets van vers vlees.Er heeft een da uit Steenbergen vandaag contact met ons gezocht. Wie weet wat de toekomst brengt
Fido schreef: Er heeft een da uit Steenbergen vandaag contact met ons gezocht. Wie weet wat de toekomst brengtAls het een van de jonge dierenartsen is, is er nog hoop. De oude garde gaat echt niet veranderen.
san :) schreef: ik vind het ook allemaal wel vaag maar vind eigenlijk wel dat hier serieus naar gekeken moet worden. niet dat ikzelf zo bng ervoor ben maar dit kan wel weer eens een heel eigen verhaal gaan leiden. wellicht is het dan wel goed te weten hoe het zit en of er daadwerkelijk risicos aan zittenEn wie zou dat volgens jou moeten gaan doen?
Lizzy schreef: En wie zou dat volgens jou moeten gaan doen?ben ik met je eens en ik blijf ook overtuigd van het rauw voeren (anders heb ik ruzie met mijn harige huisgenoten vrees ik
En of er werkelijk risico's aan zitten: voor de brok bestond, overleefde de hond ook. Die werden gevoerd met (werkelijk afgekeurde) slachtafvallen. In een tijd waar er nog geen vriezers bestonden. Men groef toen een kuil. En besprenkelde het vlees met kalk. En gooide de kuil dicht. En haalde daar het hele jaar door vlees uit. En dat vlees was rijp, honden houden niet van vers vlees. Ik kan je de boeken zo laten zien (Juliette de Bairacli Levy, Professor Dr Donath, etc).
En vervolgens kwam de brok. Nog niet eens zo lang geleden.
Maar sinds 1990 is er een legio mensen wereldwijd die verse rauwe voeding aan hun hond geeft. Ook fokkers. Sterker nog, ik ken zelfs fokkers die brok voeren maar de drachtige hond rauw voeren omdat de moeders zoveel meer en betere melk geven.
En dan komt er 1 fokker/keurmeester met een vaag verhaal, die zijn tekst gauw weer weghaalt op het moment dat de eerste kritische vragen gesteld worden. En dan komt er nog 1 andere fokker met een wazig verhaal over pups die hij bij moet voeren, 2 pups die longontsteking hebben gekregen en dood zijn gegaan, wat door een bacterie is gekomen. Die voert een wazig merk KVV en met alle respect hoor, maar wij weten niet hoe het er daar aan toe gaat. Jij weet niet hoe de KVV vervoert is, je weet niet hoe de KVV opgeslagen is geweest en je weet ook niet hoe ze daar uberhaupt met hygiëne om gaan... De fokker kan wel op de toilet hebben gezeten, zijn handen standaard niet wassen en met zijn vieze handen gaan zitten sonde-voeren, weet jij veel! (ik noem nou maar een zijstraat natuurlijk).
En zo'n verhaal (waarbij de KVV dus niet onderzocht is) moet ons dan aanzetten om wat te gaan doen? Dit uit te gaan zoeken? Ik weet niet, misschien heb je gelijk maar wat let je! Ik heb er eerlijk gezegd zelf niet zo'n behoefte aan. Ik ben er een beetje klaar mee dat als er moeders of pups dood gaan er wordt gewezen naar voeding het moment dat een hond rauw/vers krijgt. En dat de chemtrails verantwoordelijk zijn als de hond brokken krijgt (en laten we wel wezen, de ene na de andere brok wordt teruggehaald omdat er iets niet goed mee is) want aan de hond of aan de fokker kan het zeker niet liggen....
En de anti rauw lobby verhard. Voor de zoveelste keer. Utrecht schrijft samen met Plantinga een anti-rauw verhaal dat naar alle dierenartsen is gestuurd. De Raad van Beheer, gesponsord door Eukanuba, grijpt dit aan en begint zich er ook mee te bemoeien. Die lui hebben geen betere dingen te doen (al vallen er -tig rashonden dood neer aan allerlei genetische ziektes en ontbreekt het hen nog steeds aan een strategie om de rashond te gaan redden en uit de drek te halen) en nodigen Plantinga uit voor een anti-vers praatje voor fokkers en je raadt het al, gesteund door RvB fokkers en keurmeesters krijgen we weer een stroom aan verhalen.
Waarmee ik niet wil zeggen dat er met KVV niks mis kan gaan hoor. Als jij een raar merk voert (lekker goeikoop, kwaliteit lik-m-vestje) en je mishandelt dat thuis (dat wil zeggen, je wast je handen niet, wast de bakken van de honden niet af - geloof me, ik kom bij fokkers daar durf ik niet eens een kopje koffie in een plastic wegwerpbekertje te accepteren, ZO goor is het daar): ja, dan kan er best eens wat mis gaan.
Voel ik me daar verantwoordelijk voor? Zou ik vers adviseren als daar risico's aan verbonden zitten? Dat laatste niet. Maar wel met als voorwaarde dat mensen een keer kritisch kijken naar wat ze nou precies in de bak knikkeren en hoe ze daar mee om gaan. Want daar ben ik niet verantwoordelijk voor. En lopen mensen met van die rare merkjes KVV meer risico als met een doodgekookte brok? Misschien wel. Misschien niet. Ik ken hele nesten die dood gaan bij fokkers die brok voeren. En heel gek genoeg brengt dat nooit discussie met zich mee. Iedereen schikt zich dan naar "onfortuinlijk, fokkers ergste nachtmerrie".
Maar goed, aangezien Boskat dit aan geslingerd heeft, moet zij dit misschien zelf maar tot op de bodem uitzoeken. Naar mijn smaak zou de fokker eens moeten beginnen met aan te tonen dat er inderdaad e-coli in deze KVV zat/zit.
) maar die verharding die jij noemt voel ik dus ook. er worden steeds heftigere dingen geroepen en benoemd. normaal kon ik de twijfels wel weerleggen maar dit is inderdaad heftiger geschut wat er nu geroepen word. 
