Hier kunnen jullie lekker kletsen. Dit board is dus niet bedoeld voor serieuze voedings/gezondheidsvragen!

Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke

#3118434
judith1967 schreef: Ten eerste zou ik geen biopt laten nemen van "mijn "kat als er geen gezondsheidsredenen voor is.
Ga niet voor een onderzoekje effes een stukje laten afnemen en dan nog die narcose erbij.Nee alleen maar als het echt nodig is.

En ik heb het idee dat ze dit onderzoek alleen maar doen om te kunnen aantonen dat een kat op vers helemaal niet gezonder is dan een brok etende kat en daar wil ik ook niet aan meewerken.

Ik kan er natuurlijk helemaal naast zitten,hoor :)


+1
#3118435
Zo vaak wordt er hier geklaagd dat er vanuit de wetenschap geen serieuze interesse is in rauwe voeding, dat er te weinig onderzoek naar wordt gedaan en dat het zo eenzijdig is.

En dan is er eens een serieus en interessant onderzoek naar de invloed van rauw via een objectief te meten waarde, een enkele simmpele test die bijna geen impact heeft op het dier... En dan wil de helft hier niet eens meedoen. Ik begrijp er niets meer van.
Laatst gewijzigd door kakocavi op vr 29 mei 2015, 20:44, 1 keer totaal gewijzigd.
#3118436
judith1967 schreef: Ten eerste zou ik geen biopt laten nemen van "mijn "kat als er geen gezondsheidsredenen voor is.
Ga niet voor een onderzoekje effes een stukje laten afnemen en dan nog die narcose erbij.Nee alleen maar als het echt nodig is.
Het is geen narcose maar plaatselijke verdoving. Het effect hiervan op de gezondheid van een normale kat is nul.
En ik heb het idee dat ze dit onderzoek alleen maar doen om te kunnen aantonen dat een kat op vers helemaal niet gezonder is dan een brok etende kat en daar wil ik ook niet aan meewerken.
Wat ze willen zoeken zijn opgeslagen eiwitten die al of niet in meerdere mate worden opgeslagen bij verhit voer. Wat is daar antirauw aan? Waarom ben je bang voor de antwoorden?
#3118437
judith1967 schreef: Ten eerste zou ik geen biopt laten nemen van "mijn "kat als er geen gezondsheidsredenen voor is.
Ga niet voor een onderzoekje effes een stukje laten afnemen en dan nog die narcose erbij.Nee alleen maar als het echt nodig is.

En ik heb het idee dat ze dit onderzoek alleen maar doen om te kunnen aantonen dat een kat op vers helemaal niet gezonder is dan een brok etende kat en daar wil ik ook niet aan meewerken.

Ik kan er natuurlijk helemaal naast zitten,hoor :)
Er is geen narcose nodig, dat staat duidelijk in de oproep.
Je laatste aanname vind ik wel suggestief. Begrijpelijk nav de berichtgeving van Esther P. in de media over rauw, maar nog steeds wel suggestief.
#3118443
kakocavi schreef: Het is geen narcose maar plaatselijke verdoving. Het effect hiervan op de gezondheid van een normale kat is nul.
Wat ze willen zoeken zijn opgeslagen eiwitten die al of niet in meerdere mate worden opgeslagen bij verhit voer. Wat is daar antirauw aan? Waarom ben je bang voor de antwoorden?
Oke plaatselijk verdoving ,daar heb ik dan overheen gelezen

Tja er is de laatste tijd zoveel over geschreven. Ik geloof nu niet meer dat het geen "aanval" is op onze versvoerders.

Maar ik heb ook geen kat,dus gaat het hem niet worden :D ;D :D

Ik schreef er ook al onder dat  ik er helemaal naast kan zitten :D :D :D
#3118447
judith1967 schreef: Oke plaatselijk verdoving ,daar heb ik dan overheen gelezen

Tja er is de laatste tijd zoveel over geschreven. Ik geloof nu niet meer dat het geen "aanval" is op onze versvoerders. 
Ik begrijp de gedachte, maar ik denk niet dat dit onderzoek negatief kán zijn voor rauw, gewoon vanwege de opzet. Het is namelijk gericht op de mogelijk verhoogde opslag van ongezonde stoffen door verhit voer. Het kan dus zijn dat verhit voer leidt tot hogere opslag hiervan, en dan is het dus positief over rauw. Of het maakt niets uit, wat betekent dat rauw niet als beter uit de bus komt maar ook niet als slechter.
Maar ik heb ook geen kat,dus gaat het hem niet worden :D ;D :D

Ik schreef er ook al onder dat  ik er helemaal naast kan zitten :D :D :D
Lol :D Dan snap ik wel waarom je niet meedoet.
#3118448
Hoeveel katten blijven er netjes en rustig zitten voor een biopt?

Biggles eet ook niet 100% rauw helaas, hij eet het wel maar heeft maar wat graag zijn mac donalds van tijd tot tijd (brok en blik :-X). Zou ook niet meedoen aan zo'n test bloedprikken of poep/pies opsturen oké maar een biopt vind ik té.
#3118449
koekje schreef: Er is geen narcose nodig, dat staat duidelijk in de oproep.
Je laatste aanname vind ik wel suggestief. Begrijpelijk nav de berichtgeving van Esther P. in de media over rauw, maar nog steeds wel suggestief.
Er is in de media zoveel overgeschreven dat ik nu maar moeilijk kan geloven dat ze hier een goed onderzoek willen doen.
Tja ben dan mss achterdochtig ,maar dat komt door al die media.
#3118450
kakocavi schreef: Ik begrijp de gedachte, maar ik denk niet dat dit onderzoek negatief kán zijn voor rauw, gewoon vanwege de opzet. Het is namelijk gericht op de mogelijk verhoogde opslag van ongezonde stoffen door verhit voer. Het kan dus zijn dat verhit voer leidt tot hogere opslag hiervan, en dan is het dus positief over rauw. Of het maakt niets uit, wat betekent dat rauw niet als beter uit de bus komt maar ook niet als slechter.

:)


Lol :D Dan snap ik wel waarom je niet meedoet.
#3118501
Waarom dit onderzoek??????? Dit onderzoek is al laaaaaaang al gedaan. Er zijn bij dierenarts Erwin van Gijtenbeek al twee wetenschappelijke onderzoeken, gepubliceerd en al! bekend.
Maarja Erwin is niet aan de faculteit verbonden..........
Heeft zijn voor- en nadelen  :biggrin2:  ;)

Stapelt zich op in Huid hart en nieren via RAGE receptor. En nu is het bedtijd, lange werkdag gehad en morgen weer aan de gang met wél nuttige zaken  ;)
#3118519
kakocavi schreef: Zo vaak wordt er hier geklaagd dat er vanuit de wetenschap geen serieuze interesse is in rauwe voeding, dat er te weinig onderzoek naar wordt gedaan en dat het zo eenzijdig is.

En dan is er eens een serieus en interessant onderzoek naar de invloed van rauw via een objectief te meten waarde, een enkele simmpele test die bijna geen impact heeft op het dier... En dan wil de helft hier niet eens meedoen. Ik begrijp er niets meer van.


Esther is anti rauw. Laat er maar iemand uit de wetenschap dit doen die het niet boeit of iemand rauw of brok geeft.
#3118571
Tamara schreef:

Esther is anti rauw. Laat er maar iemand uit de wetenschap dit doen die het niet boeit of iemand rauw of brok geeft.
Iemand kan ook n.a.v. voortschrijdend inzicht genuanceerder of zelfs heel anders over iets gaan denken. Haar vak is immers niet anti-rauw zijn, de interesse ligt in diergeneeskunde & voeding. Hoe veel van de nu BARF voerende mensen heeft niet ook in het verleden met argusogen hier naar gekeken? (het als ongezond, ingewikkeld, vies en/of risicovol beschouwd?)

Ik heb mij ook met grote regelmaat enorm geirriteerd aan haar uitspraken t.a.v. de 'gevaren' van rauwe voeding, waarbij ze de niet-wetenschappelijk-bewezen voordelen als 'beleving' van de eigenaren beschouwt, maar juist daarom zou het bijzonder waardevol zijn als ze zou constateren dat het niet zomaar 'een gevoel' is van eigenaren dat rauw sterke voordelen heeft voor de gezondheid.
Overigens is ze niet anti-vérs he, waar over gevallen wordt is het rauw-zijn. Als we de hele mikmak zouden koken en het calciumdeel dan op andere wijze zouden toevoegen, zouden heel wat artsen met zorgen over rauw een stuk geruster zijn. Voor mijzelf maakt die gedachte de kloof minder groot, want zelf samenstellen uit verse producten, weten wat je geeft, is wat mij betreft een belangrijk aspect van het BARFen. Waar we dus nog over verschillen zijn de voor- en nadelen van rauw versus gekookt.
 Terug naar “Bar-plaats”

Barfplaats wordt gesponsord door