[kakocavi]

Ik meen mij te herinneren dat er vanaf het begin al vraagtekens zijn gezet bij de meerwaarde van dit vaccin?

Dat er niet extreem veel doden zijn gevallen in verhouding tot het aantal vaccinaties, oke. Zeker omdat het onduidelijk is of het door het vaccin komt. Wel vind ik dat je bij vaccinaties de vraag moet stellen hoe noodzakelijk het is. Factoren daarbij zijn voor mij besmettelijkheid, risico op de ziekte, werking van het vaccin op dit risico en verloop van de ziekte/genezingskans.
Weet wel dat ik blij was dat ik niet in de categorie viel die vaccinatie moest halen omdat de factoren mij niet helder waren (en dan met name de werking van het vaccin).

Ben het met je eens. Het gaat vooral om de noodzakelijkheid van het vaccin. Daar worden wat vraagtekens bij gezet door wetenschappers in Europa en Amerika. Het gaat dan vooral om de vraag of het kosteneffectief is, dus kosten vaccin tegenover kosten behandeling baarmoederhalskanker. En dan met name omdat baarmoederhalskanker erg weinig voorkomt. Om die reden vind ik het prima te begrijpen dat mensen hier kritisch over zijn, maar dat hysterische Amerikaanse geroeptoeter over dodelijke complotten vind ik gewoon zo jammer.

[Angelique]

Het gaat erom dat er gelogen wordt in dat artikel, zoals vaker op dat soort websites. 44 doden op 100.000.000 is ook wel zo onvoorstelbaar weinig dat je dat onmogelijk in verband kan brengen met dat vaccin. Er gaan meer mensen dood na het eten van een broodje gezond. Om dan termen als "deadly scam" te gaan gebruiken vind ik eerlijk gezegd erger dan wat ik zeg. Wat ik zeg is tenminste te onderbouwen.

Dat klopt waarschijnlijk voor 100%. Alleen als je dood gaat na een hap salmonellazalm is de halve wereld in last en kan dat je als bedrijf de kop kosten en als je doodgaat na of aan een vaccin dan is het al snel een indianenverhaal.

Maar 44 doden op de 100 miljoen is idd weinig. Tenzij het net je dochter is. Jaarlijks stappen er ook miljoenen mensen in een vliegtuig, maar best l*llig als die van jou net naar beneden knikkert.
Maar even afgezien dan de doden is het natuurlijk wel van de zotte dat er 100 miljoen mensen worden blootgesteld aan eventuele bijwerkingen en risico's van een vaccin waarvan de werking als zeer twijfelachtig wordt beoordeeld. Hebben we het nog niet over de kosten van zo'n vaccin die er tesamen met wellicht wel nog meer van dit soort "medicijnen" mede voor zorgt dat medische zorg erg kostbaar aan het worden is. En dat ter ere en glorie van de knippen van een naar verhouding handjevol mensen. Dan gaat er in beginsel al ergens iets mis.

[Martine-Tom]

Het gaat erom dat er gelogen wordt in dat artikel, zoals vaker op dat soort websites. 44 doden op 100.000.000 is ook wel zo onvoorstelbaar weinig dat je dat onmogelijk in verband kan brengen met dat vaccin. Er gaan meer mensen dood na het eten van een broodje gezond. Om dan termen als "deadly scam" te gaan gebruiken vind ik eerlijk gezegd erger dan wat ik zeg. Wat ik zeg is tenminste te onderbouwen.

En dat maakt het dan gelijk dé waarheid?
Er is ook bewijs genoeg dat de medische wetenschap ziektes verzint om een medicijn te slijten, cholesterol is er ook zo'n leuke van. Ik vind deze enting ongeveer net zo zinloos als de weill voor honden, slechts een select groepje honden heeft echt baat bij die enting, dat wegstrepen tegen de bijwerkingen...maar ja een select groepje genereerd geen hoge omzet dus maken we gewoon iedereen wijs dat ze die enting nodig hebben.
De HPV enting is voor een select groepje meisjes mss best een slim plan, de meisjes die risico lopen om door loverboys ontvoerd te worden, of meisjes die verstandelijk beperkt zijn en in een instelling wonen en/of speciaal onderwijs volgen, denk dat je niet wil weten hoeveel misbruik er onder die jongeren plaatsvind (uit ervaring helaas).
Maar ik ga er vanuit dat als ik een dochter zou hebben dat die goed voorgelicht zou worden, dat die alle risicos zou kennen en zichzelf zoveel mogelijk zou beschermen dus nee zij zou dat denkelijk niet krijgen.

Ik vind het een onzin enting omdat er prima alternatieven zijn om het te voorkomen, en aangezien de bijwerkingen lang niet allemaal bekend zijn, neuh ik pas.

[kakocavi]

Dat klopt waarschijnlijk voor 100%. Alleen als je dood gaat na een hap salmonellazalm is de halve wereld in last en kan dat je als bedrijf de kop kosten en als je doodgaat na of aan een vaccin dan is het al snel een indianenverhaal.

Maar 44 doden op de 100 miljoen is idd weinig. Tenzij het net je dochter is. Jaarlijks stappen er ook miljoenen mensen in een vliegtuig, maar best l*llig als die van jou net naar beneden knikkert.

Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat er geen link is tuussen het vaccin en de doden. Dat het een na het ander gebeurt hoeft het nog geen oorzaak en gevolg te maken. Het gaat hier gezien het hele kleine aantal eerder.om toeval denk ik. Maar als ik meega in jouw gedachte leidt een dode na een broodje zalm misschien tot ophef enzo, maar niet tot het einde van het broodje zalm. Mensen blijven het eten, net zoals mensen in het vliegtuig blijven stappen. Gewoon omdat het risico zo klein is. Zo'n broodjesketen of vliegtuigmaatschappij verdwijnt volgens mij ook niet zomaar.

Maar even afgezien dan de doden is het natuurlijk wel van de zotte dat er 100 miljoen mensen worden blootgesteld aan eventuele bijwerkingen en risico's van een vaccin waarvan de werking als zeer twijfelachtig wordt beoordeeld. Hebben we het nog niet over de kosten van zo'n vaccin die er tesamen met wellicht wel nog meer van dit soort "medicijnen" mede voor zorgt dat medische zorg erg kostbaar aan het worden is. En dat ter ere en glorie van de knippen van een naar verhouding handjevol mensen. Dan gaat er in beginsel al ergens iets mis.

Nou ja, baarmoederhalskanker komt vaker voor dan problemen door de vaccinatie, dus qua dodental terugbrengen kun je beter vaccineren. Het probleem is dat het allebri gewoon erg weinig voorkomt, dus vaccinatie heeft nief zo veel effect. Je zegt terecht dat er beter over nagedacht moet worden. Misschien zou het niet standaard.moeten worden aangeboden door artsen,of zouden ze een kleine bijdrage moeten vragen.

[Martine-Tom]

Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat er geen link is tuussen het vaccin en de doden. Dat het een na het ander gebeurt hoeft het nog geen oorzaak en gevolg te maken.

Juist...tja als het wel direct te linken is is de medische wetenschap natuurlijk de eerste om dat te aanvaarden en eerlijk naar buiten te brengen 

Tuurlijk is het lastig linken, maar als ik mijn gezonde puber van 12 een spuit laat geven en een maand later kapt ze spontaan om...voor mij is die link dan duidelijk hoor...wat ze ook zeggen. En daarom denk ik ook dat die 44 doden in het echt toch wel wat hoger zal liggen, niet iedereen zal de link leggen en lang niet alle gevallen die door de ouders wel gezien worden als gevolg zullen door de medische wetenschap erkend worden.

[Angelique]

Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat er geen link is tuussen het vaccin en de doden. Dat het een na het ander gebeurt hoeft het nog geen oorzaak en gevolg te maken. Het gaat hier gezien het hele kleine aantal eerder.om toeval denk ik. Maar als ik meega in jouw gedachte leidt een dode na een broodje zalm misschien tot ophef enzo, maar niet tot het einde van het broodje zalm. Mensen blijven het eten, net zoals mensen in het vliegtuig blijven stappen. Gewoon omdat het risico zo klein is. Zo'n broodjesketen of vliegtuigmaatschappij verdwijnt volgens mij ook niet zomaar.

Er is dan in ieder geval ophef, veel ophef. Op basis van enig vermoeden en ook "een paar doden" werd ook een halve komkommercultuur tijdelijk om zeep geholpen. Maar zodra het om medicatie of vaccinatie gaat dan is "enig vermoeden" of "sterke aanwijzing" niet genoeg om er eens echt kritisch naar te kijken c.q  voor enige ophef. Er zijn ook een x-aantal doden op tig miljoenen gebruikers van een bepaalde anticonceptiepil en nu dat na tig jaren een keer naar buiten gebracht wordt zijn er ook meer mensen/artsen geweest die ineens vraagtekens hebben geplaatst bij het overlijden van die ene mevrouw 10 jaar geleden. En zo zullen er best veel meer mensen het graf ingaan met zogenaamd een natuurlijke doodsoorzaak, waarbij ze er jaren later pas achter komen dat dat misschien toch niet het geval is geweest. Maarja, die registreer je niet meer dus blijven de geregistreerde overledenen door gebruik van, automatisch best laag.


Nou ja, baarmoederhalskanker komt vaker voor dan problemen door de vaccinatie, dus qua dodental terugbrengen kun je beter vaccineren. Het probleem is dat het allebri gewoon erg weinig voorkomt, dus vaccinatie heeft nief zo veel effect. Je zegt terecht dat er beter over nagedacht moet worden. Misschien zou het niet standaard.moeten worden aangeboden door artsen,of zouden ze een kleine bijdrage moeten vragen.

Maar het zal bij mensen niet anders zijn dan bij dieren dat problemen door vaccinatie niet gezien, erkend, herkend of serieus genomen worden. Nu ben ik geenzins van plan om "alles" op een vaccinatie te schuiven, maar als er al problemen zijn en zelfs als die aantoonbaar bekend zijn als bijwerking van een vaccinatie of medicijn, dan nog wordt je in de wandelgangen weggezet als "je moet die internetfabels niet geloven".

[- pien -]

Ik wilde mijn dochter niet laten inenten maar zij wilde wel ingeënt worden, dus zijn we wel gegaan...

[Esther Q]

Er is dan in ieder geval ophef, veel ophef. Op basis van enig vermoeden en ook "een paar doden" werd ook een halve komkommercultuur tijdelijk om zeep geholpen. Maar zodra het om medicatie of vaccinatie gaat dan is "enig vermoeden" of "sterke aanwijzing" niet genoeg om er eens echt kritisch naar te kijken c.q  voor enige ophef. Er zijn ook een x-aantal doden op tig miljoenen gebruikers van een bepaalde anticonceptiepil en nu dat na tig jaren een keer naar buiten gebracht wordt zijn er ook meer mensen/artsen geweest die ineens vraagtekens hebben geplaatst bij het overlijden van die ene mevrouw 10 jaar geleden. En zo zullen er best veel meer mensen het graf ingaan met zogenaamd een natuurlijke doodsoorzaak, waarbij ze er jaren later pas achter komen dat dat misschien toch niet het geval is geweest. Maarja, die registreer je niet meer dus blijven de geregistreerde overledenen door gebruik van, automatisch best laag.

Maar het zal bij mensen niet anders zijn dan bij dieren dat problemen door vaccinatie niet gezien, erkend, herkend of serieus genomen worden. Nu ben ik geenzins van plan om "alles" op een vaccinatie te schuiven, maar als er al problemen zijn en zelfs als die aantoonbaar bekend zijn als bijwerking van een vaccinatie of medicijn, dan nog wordt je in de wandelgangen weggezet als "je moet die internetfabels niet geloven".

Inderdaad.

Het drama dat door de media wordt gecreëerd (waar we met zijn allen natuurlijk zelf om vragen) is vrij zinloos en werkt ontzettend vertroebelend, maar dat betekent niet dat de boodschap die erachter ligt onzin is en geen aandacht verdient.

[Martine-Tom]

Inderdaad.

Het drama dat door de media wordt gecreëerd (waar we met zijn allen natuurlijk zelf om vragen) is vrij zinloos en werkt ontzettend vertroebelend, maar dat betekent niet dat de boodschap die erachter ligt onzin is en geen aandacht verdient.

Maar dat "drama" wat nu tegen de enting gecreeerd word is net zo goed gecreeerd door de medische wetenschap om ons te bewegen toch echt die enting te zetten. Mes snijd aan 2 kanten.

[keetje]

44 doden op 100 miljoen. Maar hoeveel meiden/vrouwen die het die vorm van baarmoederhalskanker NIET  krijgen door dat vaccin.

[Esther Q]

44 doden op 100 miljoen. Maar hoeveel meiden/vrouwen die het die vorm van baarmoederhalskanker NIET  krijgen door dat vaccin.

Uit het artikel:
“there is no demonstrated relationship between the condition being vaccinated for and the rare cancers that the vaccine might prevent, but it is marketed to do that nonetheless.  In fact, there is no actual evidence that the vaccine can prevent any cancer.  From the manufacturers own admissions, the vaccine only works on 4 strains out of 40 for a specific venereal disease that dies on its own in a relatively short period, so the chance of it actually helping an individual is about about the same as the chance of her being struck by a meteorite.”

[kakocavi]

44 doden op 100 miljoen. Maar hoeveel meiden/vrouwen die het die vorm van baarmoederhalskanker NIET  krijgen door dat vaccin.

Volgens experimenteel onderzoek enkele honderden per jaar in Nederland alleen. Aangezien dat vaccin nog niet zo lang bestaat is het niet mogelijk exacte aantallen te kennen, zoals dat bij alle preventieve medicatie het geval is.

[kakocavi]

Juist...tja als het wel direct te linken is is de medische wetenschap natuurlijk de eerste om dat te aanvaarden en eerlijk naar buiten te brengen 

Tuurlijk is het lastig linken, maar als ik mijn gezonde puber van 12 een spuit laat geven en een maand later kapt ze spontaan om...voor mij is die link dan duidelijk hoor...wat ze ook zeggen. En daarom denk ik ook dat die 44 doden in het echt toch wel wat hoger zal liggen, niet iedereen zal de link leggen en lang niet alle gevallen die door de ouders wel gezien worden als gevolg zullen door de medische wetenschap erkend worden.

Aangezien er maar 27 van de 44 bevestigd zijn denk ik eerder dat get getal lager is. Daarnaast zijn er al ik weet niet hoevaak medicijnen teruggehaald nadat er een risico bleek te zijn. Echt talloze malen. Natuurlijk is het prima om een beetje kritisch te kijken naar de berichtgeving, maar kririsch zijn naar de negatieve berichten is net zo belangrijk..

[kakocavi]

Uit het artikel:
“there is no demonstrated relationship between the condition being vaccinated for and the rare cancers that the vaccine might prevent, but it is marketed to do that nonetheless.  In fact, there is no actual evidence that the vaccine can prevent any cancer.  From the manufacturers own admissions, the vaccine only works on 4 strains out of 40 for a specific venereal disease that dies on its own in a relatively short period, so the chance of it actually helping an individual is about about the same as the chance of her being struck by a meteorite.”

Cervarix, het in Nederland gebruikte vaccin, is werkzaam tegen stam 16 en 18. Deze zijn samen verantwoordelijk voor 70% van de gevallen van baarmoederhalskanker. Gardasil, het andere vaccin dat meer inde VS wordt gebruikt werkt ook tegen stam 16 en 18, en daarnaast tegen 6 en 11 welke 90% van de genitale wratten veroorzaken. Dat het vanzelf uitsterft slaat nergens op, dan zou baarmoederhalskanker geen probleem zijn. Dus ook dit gedeelte van het artikel is op zijn zachtst gezegd misleidend.

[Esther Q]

Cervarix, het in Nederland gebruikte vaccin, is werkzaam tegen stam 16 en 18. Deze zijn samen verantwoordelijk voor 70% van de gevallen van baarmoederhalskanker. Gardasil, het andere vaccin dat meer inde VS wordt gebruikt werkt ook tegen stam 16 en 18, en daarnaast tegen 6 en 11 welke 90% van de genitale wratten veroorzaken. Dat het vanzelf uitsterft slaat nergens op, dan zou baarmoederhalskanker geen probleem zijn. Dus ook dit gedeelte van het artikel is op zijn zachtst gezegd misleidend.

Ze refereren daarbij aan de HPV infectie die vooraf gaat aan de vorming van kankercellen.

`In fact, 70% of all HPV infections resolve themselves without treatment in a year, and the number rises to well over 90% in two years.´
’About eight in every ten women who have been sexually active will have HPV at some stage of their life,’ Harper says.  ’Normally there are no symptoms, and in 98 per cent of cases it clears itself.  But in those cases where it doesn’t, and isn’t treated, it can lead to pre-cancerous cells which may develop into cervical cancer.’