Moderator: Lizzy
Esther Q schreef: Oh, dan heb ik ergens iets verkeerd begrepen denk ik. Dus alleen als er helemaal geen eitjes gevonden worden is het raadzaam om het bij propolis te houden? De pups van Bamse zijn nu 6 weken, hebben 2 propoliskuren achter de rug en we hebben niet het idee dat ze wormen hebben, iig geen heuse besmetting. De da hier is niet bekend met het middel als ontworming (wel met het middel op zich) en staat er ook niet positief tegenover. Vandaag mest gegeven en ze zou gaan kijken.Aha, het gaat om het ontwormen van pups! Spoelworm dus. Tja.... Bij 't Woud geven ze inderdaad wel aan hoe ernstig de wormbesmetting is. En ik heb bij Biscuit op 9 of 10 weken de ontlasting laten controleren en daar zat een milde wormbesmetting in dus ik heb er een enkelvoudige wormkuur tegen aan gegooid. De dode wormen kwamen mee met de ontlasting. Er zaten 4 of 5 spoelwormen in, de keer erop nul. Of ik dat achteraf nou weer zou doen....? Ze had daarna namelijk wel vrij lange tijd slechte ontlasting, na dat wormengif. Ik heb Linga trouwens ook ontwormt op dezelfde leeftijd met het zelfde spul en toen had ik een bord spagetti. Linga was keurig op tijd ontwormt met chemische ontwormer. Waarmee ik dus wil zeggen dat ik me in alle oprechtheid afvraag wat er nou beter werkt, propolis of gif?
Esther Q schreef: We hebben de moederhond en pups met propolis behandeld. Normaal begonnen we op 2 weken met chemisch ontwormen. Nu was dat gevoelsmatig niet nodig. Gevoelsmatig omdat onze da geen mest kon (wilde) onderzoeken. Dus moesten we op ons gevoel afgaan en daarom zijn we op 4 weken toch chemisch gaan ontwormen. Ze hadden wormen, maar veel minder dan anders. En ik wijdt de wormen vooral aan de combi vers/brokken die de pups kregen.OK Esther, heel erg bedankt voor je update! Ik was zo benieuwd. Jammer, dat je geen DA hebt die hier aan mee kan/wil werken
Dit jaar hebben we veel meer vers vlees, dus kunnen we de pups helemaal op vers laten opgroeien. Ik ga opnieuw op dezelfde manier de propolis inzetten. Het moet weer op gevoel, want bij de da kunnen we niet terecht voor mestonderzoek.
Het liefste zou ik het mestonderzoek zelf doen. Ik ken iemand die dit doet en zegt dat het niet moeilijk is om te leren. Bij ieder spoor van wormen (dus ook bij eitjes) begint ze te behandelen. Dit doet zij eerst met pompoenzaad gemengd met grapefruit seed oil. Na 2 weken controleert ze weer. Zijn er nog eitjes dan zet ze het middel Diatomaceous in. Ze heeft al 20 jaar geen chemische ontwormer hoeven te gebruiken (ze heeft op dit moment rond de 40 honden geloof ik). Maar de aanschaf van een microscoop moet hier nog even wachten...
Dit is ook een interessante site: http://www.naturalrearing.com
. 
Esther Q schreef: Lizzy, ga jij eens gauw met een zakje op zoek naar een brokkenpupje en verzamel wat poep vlak voor ze ontwormen! Bij een vergroting van 10*10 zou je wormeitjes goed moeten kunnen zien. Welke microscoop heb je? Mij is aangeraden een beetje goede te kopen. Zij gebruikt een OMAX scope.Je bedoelt in een natief monster zonder flottatie? Dan is het lastig hoor om wormeitjes te zien.
Comparison of passive fecal flotation run by veterinary students to zinc-sulfate centrifugation flotation run in a diagnostic parasitology laboratory.Met enkel flotatie wordt in deze studie dus 28% van de spoelwormbesmettingen gemist.
Gates MC, Nolan TJ.
SourceSchool of Veterinary Medicine, University of Pennsylvania, Philadelphia, Pennsylvania 19104, USA.
Abstract
The sensitivity of fecal examination methods can be influenced by both technician error and methodology. In this analysis, we compared the results of 335 passive fecal flotation examinations performed on the feces of stray dogs by 3rd-yr veterinary students at the University of Pennsylvania, School of Veterinary Medicine, to the results obtained through zinc-sulfate centrifugation performed by the diagnostic parasitology laboratory on the same fecal samples. The students' passive flotation results agreed with the laboratory zinc-sulfate centrifugation for only 62.4% of samples. Students were able to diagnose 75.0% of Ancylostoma caninum cases, 71.4% of Toxocara canis cases, 54.2% of Trichuris vulpis cases, 26.7% of Cystoisospora spp. (C. ohioensis-like and C. canis) cases, and 14.7% of Giardia lamblia cases. There were also 70 instances where students reported the presence of parasites in the sample that were not diagnosed by zinc-sulfate centrifugation. Based on the overall study findings, passive fecal flotation examinations run in private practice could be missing up to 50.5% of infected dogs, due to either technician error or inherent limitations to the passive fecal flotation technique.
Esther Q schreef: Ik had begrepen dat de platworm niet gevonden wordt met flotatie, dat je daarvoor de smeermethode moet toepassen.Nou mijn punt is meer, is flotatie wel betrouwbaar genoeg? Als je geen wormeieren vind met deze methode, dan kun je er niet vanuit gaan dat er geen wormen zijn. Ik heb zelf een tijdje geleden een aantal artikelen gelezen omdat ik zelf ontlastingsonderzoek wilde gaan doen. Ben toen tot de conclusie gekomen dat die methodes niet gevoelig genoeg zijn en je het beter door een laboratorium kan laten doen. Oa door het lezen van dit artikel
En dan beide technieken 3x om de 10 dagen controleren. Met centrifugatie zal het vast beter zijn. Mja, die ga ik echt niet kopen.
*Dorothea* schreef: Nou mijn punt is meer, is flotatie wel betrouwbaar genoeg? Als je geen wormeieren vind met deze methode, dan kun je er niet vanuit gaan dat er geen wormen zijn. Ik heb zelf een tijdje geleden een aantal artikelen gelezen omdat ik zelf ontlastingsonderzoek wilde gaan doen. Ben toen tot de conclusie gekomen dat die methodes niet gevoelig genoeg zijn en je het beter door een laboratorium kan laten doen. Oa door het lezen van dit artikelBedankt voor het artikel!
http://www.vet.k-state.edu/depts/dmp/pd ... Dryden.pdf
En bij een lab met profs is altijd beter dan als je zelf nog geen ervaring hebt en met beperkte middelen. Voor mij echter geen reden om het niet toch zelf te (willen) doen.
