Erna schreef: Welke overeenkomst?Ja ik ben ook benieuwd
Moderator: Lizzy
sylvia schreef: Als ik dierenarts was dan zou ik ook nooit stickeren zonder enting en dan puur omdat ik er als da alleen maar slechter op kan worden omdat je je niet aan de regels houdt en inderdaad wettelijk gezien aan het frauderen bent , maar misschien zien sommige da's dat minder zo en vinden ze de bedenkingen van een client wel gewicht dragen en besluiten er daarom aan mee te werken. Ik vind nog steeds niet dat je dan kunt stellen dat deze DA dan maar direct onbetrouwbaar op het hele vlak moet noemen. Als je een verkeersovertreding maakt en je wordt aangehouden en de agent kent je en zegt "o, ben jij het" nou laat ik het niet meer zien hoor ! Is deze agent dan overall onbetrouwbaar omdat hij de andere kant uitkijkt omdat een bekende een overtreding begaat, zal deze agent dan ook de andere kant opkijken als hij zijn buurman waar hij wel eens een pilsje mee drinkt iemand inelkaar ziet slaan, of een overval ziet plegen......Ja, ik snap het punt dat je maakt Syl. Maar ik denk dat ik (net als Tannetje blijkbaar) nogal zwart/wit ben in die dingen.... Ik zou mij zelf niet prettig voelen bij een DA die hier aan mee werkt. Ik zou argwaan krijgen over wat hij nog meer voor dingen doet die niet legaal zijn. Het argwaan ligt dus bij mij. Misschien ben ik wel argwanender van aard als jij als het gaat om dierenartsen
Kijk het gaat mij er niet om of ik het er mee eens ben of niet dat een da dat doet, maar als hij dat wel doet als een client met een voor hem aanneembaar verhaal komt , vind ik het erg cru om dan te stellen dat hij dan nergens op te vertrouwen is. En als je het sec bekijkt beschaamd hij hier nergens het vertrouwen van zijn client, sterker hij doet iets ten gunste van een client die hij dus vertrouwd wat hem moeilijkheden kan veroorzaken.
. Maar zonder dollen, ik snap het punt dat je maakt. 
??willieD schreef: en de dierenartsen zelfDierenartS WillieD, niet dierenartsEN.
zie topic
Re:Vaccinatie, ja of nee?
« Antwoord #78 Gepost op: Mei 01, 2004, 23:21:20 pm »
--------------------------------------------------------------------------------
Zat me af te vragen... wij gaan elk jaar naar Frankrijk en tot nu toe was het niet zo'n probleem om ongevaccineerd de grens over te gaan. Maar nu die nieuwe vaccinatieboekjes er komen... zouden ze nu dit jaar ook extra streng gaan controleren? Ben ik dan mooi klaar mee... dan zal het wel een naast-spuiter worden... 8)
Gr.
Linda
Erna schreef: Welke overeenkomst?Dat heb ik al gezegd. Liegen over wat je doet/gedaan hebt.
Hitam schreef: Dat heb ik al gezegd. Liegen over wat je doet/gedaan hebt.Nou Tannetje, ik vind het nogal wat. Je stelt een medisch onzorgvuldige handeling waar een dierenarts moedwillig over liegt en waar een hond ernstig van te lijden heeft gelijk met een dierenarts die in overleg met de eigenaar een sticker in een boekje plakt en waar geen enkele hond onder lijdt.
Hitam schreef: De overeenskomst blijft hetzelfde, alleen het resultaat is misschien anders maar de basis van het probleem is hetzelfde.Tja eigenlijk gaat het al fout op het moment dat we onze kinderen vertellen dat er een honderden jaren oude kerel te paard kadootjes in het rond strooiend over onze daken hobbelt, inderdaad je ziet waar het eindigt .
Probleem met leugens is altijd dat je nooit weet waartoe het kan leiden. Je kunt de gevolgen niet overzien en dat pakt de ene keer anders uit dan de andere keer. Maar je blijft verantwoordelijk voor de resultaten.
geer schreef: De basis is toch wel hetzelfde; je zegt als dierenarts toe iets te doen (of dat nu castreren of enten is), maar doet het niet. De gevolgen zijn alleen compleet verschillend...het is pas echt lullig als het met jou als persoon gebeurt, arts zegt dat hij iets heb gedaan, maar blijkt later dat dit helemaal niet het geval is, nou...... dan sta je ook stom te kijken, wat mij betreft zeg je als da en mensen arts gewoon niet dat je iets heb gedaan als je niet zeker weet dat je het ook echt heb gedaan
Enige verschil is dat je het in het eerste geval (castreren) toezegt aan de eigenaar van het dier en in het andere geval toezegt aan 'de regels', of in ieder geval aan diegenen die van jou als dierenarts verwachten dat jij jou stempel enkel zet wanneer je ook daadwerkelijk geent hebt.
geer schreef: De basis is toch wel hetzelfde; je zegt als dierenarts toe iets te doen (of dat nu castreren of enten is), maar doet het niet. De gevolgen zijn alleen compleet verschillend...Nee Geer, het 'enige' verschil is dat je bij het ene een dier ernstige schade toebrengt en bij het ander niet.
Enige verschil is dat je het in het eerste geval (castreren) toezegt aan de eigenaar van het dier en in het andere geval toezegt aan 'de regels', of in ieder geval aan diegenen die van jou als dierenarts verwachten dat jij jou stempel enkel zet wanneer je ook daadwerkelijk geent hebt.
Erna schreef: Nee Geer, het 'enige' verschil is dat je bij het ene een dier ernstige schade toebrengt en bij het ander niet.
Volgens mij een wezenlijk verschil.
Erna schreef: Nee Geer, het 'enige' verschil is dat je bij het ene een dier ernstige schade toebrengt en bij het ander niet.Ja, absoluut! Daar zit ook een wezenlijk verschil! Maar in beide gevallen doe je gewoon niet wat je zegt te zullen doen, los van de vraag aan wie je dat belooft.
Volgens mij een wezenlijk verschil.
geer schreef: Eigenlijk is de vergelijking ook slecht te trekken, of althans, je schiet er niet zoveel mee op.Ik ben toch blij dat dat ingezien wordt. Ik begon toch enigszins te twijfelen aan sommige mensen in dit topic.
geer schreef:Daarom snap ik de da ook niet die dit doet want hij kan er sec gezien zelf alleen maar slechter van worden, maar dat is een keuze die hij/zij maakt, maar het is niet te vergelijken met het slecht uitvoeren van een operatie , achterhouden van cruciale info ,tenslotte werd hij ook vanwege gedragsproblemen gecastreerd , het achterhouden van info die de hond een euthanasie spuit had kunnen opleveren.
Als je als dierenarts niet jaarlijks wilt enten, dan doe je dat niet. Of wel, als mensen zelf een goede reden hebben om toch te willen (of te moeten) enten. Maar je moet niet niet enten en toch een stickertje plakken, om moeilijkheden te voorkomen. Want dan ben je fout bezig, je bent dubbel in je moraal en je wordt al snel onbetrouwbaar. Want klant nr. 1 die niet ent maar wel een sticker krijgt vertelt dat door aan klant 2. die dat ook wil. En voor je het weet sta je te boeken als 'de dierenarts die niet ent, maar wel stickert'. En dan kun je maar beter te boeken staan als de dierenarts die niet ent, maar ook niet stickert, omdat je niet voor de jaarlijkse enting bent. Vind ik althans...
