Moderator: Lizzy
BubbaBling schreef: Dacht ik ook.Aan die 50 % vlees/bot zit ook nog spiervlees
Toch geven veel 50% vleesbot.
Ik ben erg benieuwd naar Lizzy haar uitleg
Deesje schreef: als mijn honden maar 30% vleesbot zouden krijgen weet ik zeker dat ik iedere dag poep kan dwijlen in plaats van met een zakje opruimen....Juist. Ik ben dezelfde mening toegedaan. En ik niet alleen, ik las op de site van Carnivoer dat Erwin van Gijtenbeek ook dezelfde mening is toegedaan. Er zijn natuurlijk ook weer KVV fabrikanten die 15% kaal bot in hun voer stoppen. Waar zij dat op baseren, zul je (als je daarin geinteresseerd bent) zelf moeten vragen want ik weet dat niet precies.
daarnaast zegt mogens eliasen (en misschien ook wel anderen) dat de calcium fosfor verhouding beter is als je meer (misschien iets te veel) bot voert dan dat je minder bot voert.
Lizzy schreef: Zul je zeggen "ja duh, hoe zit dat dan met 50% vleesbot? Dat is toch ook niet bewezen?". Nou, daar vertrouw ik Ian Billinghurst dan toch wel in. Hij heeft ergens in 1990 zijn boek Give Your Dog a Bone geschreven. En daarin beschrijft hij ook (ook in Grow your dog with Bones) meer over eclampie en daar beschrijft hij ook hoe hij jarenlange ervaring heeft, generatie op generatie, met honden die opgegroeid zijn op zelfs veel meer dan 50% vleesbot. Dus daar hebben we simpelweg wat meer data vanuit het verleden.Precies, waar blijven die bewijzen....?
Neemt natuurlijk niet weg dat bovenstaande slechts mijn mening is. En natuurlijk zijn er ook honden die bij 40% a 50% vleesbot te harde ontlasting krijgen. Die zul je dus ook minder moeten voeren. En dat zal voor 1 generatie hond vast ook geen problemen geven.
SandraH schreef: Precies, waar blijven die bewijzen....?Apart, dat je om bewijzen vraagt en feiten wilt zien, terwijl ik in mijn stuk tekst schrijf dat het mijn mening is. De definitie van een mening is dus dat ik er zo over denk. Dit is mijn visie. En ik leg uit hoe ik tot deze mening, deze visie, gekomen ben. Ik heb het niet over rampscenario's. Ik vertel je waarom ik denk dat je beter iets meer bot kunt geven, en die mening is gebaseerd op onder andere een berekening van de Ca/F verhouding. Dat jij niets in mijn visie ziet, is tot daar aan toe. Dan kun je hooguit uitleggen waarom je niets in mijn visie ziet. In het kader dat jij graag bewijzen en feiten wilt zien: wat zijn jouw bewijzen en feiten voor jouw visie? Want ook jouw visie/mening is niks meer of minder dan een mening. Ook niet baseert op feit, bewijs of wetenschap. Nu is jouw visie gebaseerd op de mening van Lonsdale/Eliasen/NRV fora maar ook dat is niet gebaseerd op feiten, bewijzen of wetenschap. Eliasen bijvoorbeeld is zelfs de eerste om toe te geven dat het dieet van de wolf niet persee ideaal is om te gebruiken als blauwdruk voor het dieet van onze huishond. Waarbij hij zelfs aangeeft dat we eigenlijk niet eens weten wat een wolf eet.....
Een paar weken geleden heeft Eliasen een interessante lezing gegeven, waarin ik ook in de pauze met hem heb gesproken over de verschillende visies wat betreft de botverhoudingen. In het Natural Raw Feeding met een ratio 10% bot kun je een paar kanten op. Dagelijks vleesbotten voeren in die verhouding van de 10/15% per dag. Dus dik bevleesde botten met minstens 80/90% spiervlees, bij voorkeur karkassen met de organen er nog in. Of het voeren van grotere vleesbotten, waardoor je door de week heen minder karkassen hoeft te voeren. Eliasen is net zoals Lonsdale geen voorstander van het voeren van alleen spiervlees of alleen orgaandagen, dus als je de overige dagen opvult met bv. vuile pens, vis en bv. spiervlees met groentes etc. dan voer je prima in balans en is er totaal geen reden tot bezorgdheid. Voer je intacte prooidieren, dan is er geen noodzaak om groentes te geven. Anticipeer op wat je hond jou laat zien, blijft zijn motto. Daar is geen visie aan verbonden. En ook bij drachtige teven heeft hij niets vermeld over het voeren over die 15% bot heen. Hij stelt niet 'je moet zorgen dat je 20-25% kaal bot voert. Dus zeer waarschijnlijk is het niet zo rampzalig als je hier nu doet voorstellen. Ik zou daar graag feiten van zien. Tot nog toe heb ik ze niet kunnen vinden op de diverse raw feederslists die zich bezighouden met die 80/10/10 ratio.
Lizzy schreef: Apart, dat je om bewijzen vraagt en feiten wilt zien, terwijl ik in mijn stuk tekst schrijf dat het mijn mening is. De definitie van een mening is dus dat ik er zo over denk. Dit is mijn visie. En ik leg uit hoe ik tot deze mening, deze visie, gekomen ben. Ik heb het niet over rampscenario's.Jij schrijft dit vanuit jouw mening, visie whatever....
Lizzy schreef:Ik vertel je waarom ik denk dat je beter iets meer bot kunt geven, en die mening is gebaseerd op onder andere een berekening van de Ca/F verhouding. Dat jij niets in mijn visie ziet, is tot daar aan toe. Dan kun je hooguit uitleggen waarom je niets in mijn visie ziet. In het kader dat jij graag bewijzen en feiten wilt zien: wat zijn jouw bewijzen en feiten voor jouw visie? Want ook jouw visie/mening is niks meer of minder dan een mening. Ook niet baseert op feit, bewijs of wetenschap. Nu is jouw visie gebaseerd op de mening van Lonsdale/Eliasen/NRV fora maar ook dat is niet gebaseerd op feiten, bewijzen of wetenschap. Eliasen bijvoorbeeld is zelfs de eerste om toe te geven dat het dieet van de wolf niet persee ideaal is om te gebruiken als blauwdruk voor het dieet van onze huishond. Waarbij hij zelfs aangeeft dat we eigenlijk niet eens weten wat een wolf eet.....Er is geen bewijs of wetenschap die bepaalt hoeveel % bot een hond nu daadwerkelijk nodig heeft en kan opnemen. De mineralenabsorptie verschilt per individu en zelfs een Monica Segal beschrijft in haar boeken dat er geen statistische waardes verbonden zijn aan wat een hond aan bot nu echt kan opnemen. Er zouden dan jarenlange feeding trials nodig zijn om hier eventueel een conclusie aan te kunnen verbinden en tot op heden zijn die er niet wetenschappelijk of via andere niet wetenschappelijke trials.
