Zullen we het eens over al die schimmels en mijten hebben die op hondenbrokken leven en waar ze heel ziek van kunnen worden.
Daar zullen de pro brok DA het nooit over hebben.
Niks is zonder risico's ook voedsel nuttigen niet
Moderator: Lizzy
Exect schreef: lieve mensen :Dwe halen nu alles door elkaar het is allemaal alleen om deze vraag stelling begonnen ik zal het nog even aanhallenIk denk dat het probleem van veel barfers op dit punt is dat een DA die niet in barfen gelooft (en die zijn nog steeds in de meerderheid), al snel tot de "conclusie" komt dat een dier aan een bacterie in de rauwe voeding is overleden (of er ziek van is geworden), zonder te onderzoeken of dat echt zo is. Terwijl die schapendoes ook ziek kan zijn geworden omdat hij iets van de straat heeft opgepikt, iets wat wellicht vergiftigd was, of iets wat stoffen bevat die gewoon slecht zijn bij inwendig gebruik.
het ging om een ziek e hond dat volgens de da door vers vlees ziek is geworden zie onderstaand
een 7 mnd oude Schapendoes. De Schapendoes zou, volgens de DA een bacterie hebben opgelopen van de rauwe voeding die het afweersysteem van de Schapendoes om zeep heeft geholpen waardoor de Schapendoes nu ernstig ziek zou zijn. Waarschijnlijk zou het niet meer goed komen met de Schapendoes.
als we daar nou even bij stil staan is al het andere nutteloos toch ??? Brokken of dettol of weet ik veel van schoonmaak middelen staat in het niet tegen over een ziek dier wei kan evt een passend antwoord geven ik weet het niet . ik heb alleen zelf een antwoord gegeven over een hond overleden,,,, maar daar laat ik het nu bij ok
Omdat Dorian eigenlijk nooit aan de slinger is.Hm, dat vind ik dus vreemd. Als ik zelf iets eet wat bedorven is, komt dat er meteen uit, niet pas de volgende dag! En vanochtend had ik het nog met onze Laika: eerste rondje kakken bestond uit keurige barfkeutels. Daarna maakt mevrouw een dansje door een modderplas op een zandweg hier buiten het dorp, waar ze natuurlijk ook even uit moet drinken (ze liep los, anders had ik haar wel tegengehouden), en nog geen vijf minuten daarna is het raak: prutfluts, lekker lichtbruin! Dus mijn ervaring is dat de reactie op iets wat bedorven is/vol zit met verkeerde bacterieën bijna onmiddellijk volgt. Maar misschien zie ik dat verkeerd...
En die avond daarvoor dus die braadkuiken had gegeten.
Anne in Duitsland schreef: Ik denk dat het probleem van veel barfers op dit punt is dat een DA die niet in barfen gelooft (en die zijn nog steeds in de meerderheid), al snel tot de "conclusie" komt dat een dier aan een bacterie in de rauwe voeding is overleden (of er ziek van is geworden), zonder te onderzoeken of dat echt zo is. Terwijl die schapendoes ook ziek kan zijn geworden omdat hij iets van de straat heeft opgepikt, iets wat wellicht vergiftigd was, of iets wat stoffen bevat die gewoon slecht zijn bij inwendig gebruik.Nu zijn we wel weer bezig om iets te vertellen waar het over ging dus , Top zo kunnen we wat leren van elkander toch
Een ander probleem is de formulering "een bacterie die het afweersysteem om zeep heeft geholpen". Welke bacterie doet dat, onmiddellijk en onherroepelijk? Als een dergelijke bacterie bestond, zou daarover op barfplaats informatie bestaan en zou iedere barfer daarvoor gewaarschuwd worden. De enige "bacterie" die dodelijk is (en dus niet "het afweersysteem om zeep helpt") is het Aujezky-virus. Dat zit in rauw varkensvlees, wat dus door geen enkele barfer wordt gevoerd. Als die schapendoes dus aan Aujezky gerelateerde problemen heeft, zegt dat daarom niets over het concept van rauw vlees voeren op zich. Maar zover redeneert de gemiddelde DA waarschijnlijk niet als er een zieke hond langskomt die rauw voer krijgt. Dan heet het gewoon "alle rauwe voeding is gevaarlijk voor honden".
Senta schreef: Is dat zo?Dat vind ik wel zo prettig, net als toen met BSE, toen de schappen in de winkels leeg werden gehaald zou ik het ook erg belangrijk vinden dat we dier hier terug zouden vinden.Daar heb ik in ieder geval alle vertrouwen in. Op barfplaats zitten mensen die soms al meer dan tien jaar rauw voeren, die bezitten een schat aan ervaring en ervaringen. Als er dus in het algemeen een bacterie bestaat die "het afweersysteem om zeep helpt", dan zou die in die tien of meer jaar echt al een keer zijn komen bovendrijven, en dan zouden alle andere bp-leden daarvoor gewaarschuwd worden.
Verder ben ik ook zéér benieuwd wat de hond gegeten heeft zodat het een helderder beeld geeft wat er nu daadwerkelijk aan de hand is, nu kan je dr niets over zeggen ook niet dat het niet aan het vlees zou liggen.
Senta schreef: Ik vind het idd erg vreemd dat er niet meer naar de hond van TS wordt gevraagd, zo had ik dit niet voorgesteld zit toch iemand met een heel ziek dier wat het wss niet gaat halen en iemand al een pup aan verloren heeft.Het gaat helemaal niet over de hond van TS, want dan zou iedereen hier heus wel met TS begaan zijn. Het gaat echter om een via via verhaal. Mensen die TS kent hebben dit verhaal gehoord. We horen het verhaal hier dus uit de derde hand. Neemt niet weg dat elke hond die ziek wordt een triest geval op zich is, maar medeleven naar TS toe lijkt me wat overbodig daar TS de hond in kwestie kennelijk zelf ook niet kent.
Anne in Duitsland schreef: Daar heb ik in ieder geval alle vertrouwen in. Op barfplaats zitten mensen die soms al meer dan tien jaar rauw voeren, die bezitten een schat aan ervaring en ervaringen. Als er dus in het algemeen een bacterie bestaat die "het afweersysteem om zeep helpt", dan zou die in die tien of meer jaar echt al een keer zijn komen bovendrijven, en dan zouden alle andere bp-leden daarvoor gewaarschuwd worden.Ik voer al ruim 10 jaar rauw ja. En ik heb in al die jaren nog niet 1 keer meegemaakt dat er een hond is gestorven aan bacterieen die in verse, rauwe voeding zitten. Nog nooit. En we hebben het hier niet over een groepje van "10 idioten die hun hond rauwe, verse voeding geven" maar over duizenden mensen en dus honden. Ik vraag dus om concreetheid. Welke bacterie betreft het dan, om maar eens een blommige te noemen. We kunnen met z'n alle hysterisch gaan lopen doen vanwege een "hearsay" verhaal, maar DAT lijkt mij nou nog eens volstrekt onverstandig en onhandig. En ik weiger daar dan ook aan mee te doen.
Lizzy schreef: Ik voer al ruim 10 jaar rauw ja. En ik heb in al die jaren nog niet 1 keer meegemaakt dat er een hond is gestorven aan bacterieen die in verse, rauwe voeding zitten. Nog nooit. En we hebben het hier niet over een groepje van "10 idioten die hun hond rauwe, verse voeding geven" maar over duizenden mensen en dus honden. Ik vraag dus om concreetheid. Welke bacterie betreft het dan, om maar eens een blommige te noemen. We kunnen met z'n alle hysterisch gaan lopen doen vanwege een "hearsay" verhaal, maar DAT lijkt mij nou nog eens volstrekt onverstandig en onhandig. En ik weiger daar dan ook aan mee te doen.Dus ik lieg ?? en de Doktoren in Bangkok ook o.k na sectie eh maar nogmaals daar wil ik het niet meer over hebben .
Exect schreef: Dus ik lieg ?? en de Doktoren in Bangkok ook o.k na sectie eh maar nogmaals daar wil ik het niet meer over hebben .Henk, doe even rustig joh. Ik zeg dat ik concrete informatie wil (het topic is niet eens door jou geopend, gaat dus niet eens over/om jou), waar ik wat mee kan. Hier kan ik niks mee. En als je het er niet meer over wilt hebben: hebt het er dan gewoon niet meer over, OK?
Lizzy schreef: Henk, doe even rustig joh. Ik zeg dat ik concrete informatie wil (het topic is niet eens door jou geopend, gaat dus niet eens over/om jou), waar ik wat mee kan. Hier kan ik niks mee. En als je het er niet meer over wilt hebben: hebt het er dan gewoon niet meer over, OK?want als we er weer over moeten praten hier dat bedoel ik met ik wil er niet over praten ,,,,, is weer het einde zoek komen we weer op hygiene uit dettol of weet ik veel en z enz .... ook het gecopieerde verhaal wat ik heb geplaats uit alleen voorzorg niet als een bewijs stuk is onwaar dan of denk jij van niet ?? en niemand zal ooit het gelijk geven. zoals je zegt 100000 mensen voeren vers over wel de geheele wereld dus is top
Rosalie schreef: Waar gaat het gekopieerde stuk nu eigenlijk over? Het dateert uit 2002 met "onderzoeken" uit Amerika en een veestapel uit AfrikaDat komt omdat Henk de post in zijn geheel heeft gekopieerd van het Duitse Herderforum, inclusief het onderschrift van de forumster die de post gedaan had en dat onderschrift is "Je bent nooit te blond om te leren" en staat dus helemaal los van de lap onzin tekst er boven. Zie http://www.forum.duitseherders.com/foru ... 97#p694797
Om vervolgens af te sluiten met de zin: Hier zit natuurlijk ook helemaal geen waarheid in.Je bent nooit te blond om te leren......
Audrina schreef: Dat komt omdat Henk de post in zijn geheel heeft gekopieerd van het Duitse Herderforum, inclusief het onderschrift van de forumster die de post gedaan had en dat onderschrift is "Je bent nooit te blond om te leren" en staat dus helemaal los van de lap onzin tekst er boven. Zie http://www.forum.duitseherders.com/foru ... 97#p694797