Complimenten, Lizzy!
En setterlover, nog even over die wetenschappelijke onderbouwing, want daar heb ik met name over zitten nadenken (de rest van het artikel stoort me niet; ik kijk naar mijn honden en weet dat ze er na drie maanden vlees beter uitzien dan na jaren op (dure) brok): als je de details in het artikel goed leest, zie je nergens écht concrete gegevens staan. Als de auteur echt wetenschappelijk materiaal pretendeert te presenteren, had hij anders te werk moeten gaan. Niet zeggen: "er werden honden binnengebracht die aan barf gerelateerde problemen hadden en daaraan stierven", maar zeggen: "de hond had X of Y gegeten (waarbij X en Y het soort bot of vlees is) en daar die en die aandoening door opgelopen." Want wat is "barfgerelateerd"? Had zo'n hond een runderschenkel gekregen die verstopping had veroorzaakt? Runderschenkel is geen barfvoer. Was de maag van de hond doorboord door een splinter van een schapenpoot? Poten zijn geen barfvoer. Overleed de hond aan Aujezky na het eten van rauw varkensvlees? Varken is geen barfvoer. Had de hond een lekkere gerookte zwijnenpoot voor zijn verjaardag gekregen? Gerookt bot is verhit geweest en dus geen barfvoer. Die informatie vind ik allemaal niet in het artikel terug, en dus weten we niet of de problemen van die honden wel "barf related" waren.
Verder heeft hij het over dierenartsen die barfende patiëntjes in hun praktijk kregen. Maar hoeveel brokkenhonden kregen ze in dezelfde periode te behandelen? En welke klachten hadden de barfers, welke klachten de brokkers? Is ook geen wetenschappelijk juiste praktijk als je die vergelijking weglaat.
Wat andere dingen die me in de gauwigheid opvielen:
"Never mind the literature and veterinary clinics that have seen countless cases of impacted bones, torn stomachs, and other internal organs as a result of this practice."
Opvallend dat hij uitgerekend bij deze claim niet aan bronvermelding doet, daar waar de rest van het artikel wel bol staat van de nummertjes.
"The literature contains numerous examples of such deaths and diseases. An example is a Papillion breeder in Texas who fed a raw chicken based BARF diet."
Een barfdieet dat gebaseerd is op rauwe kip? Dat bestaat helemaal niet. Het hele uitgangspunt van barf is variatie, dat je minstens 4-5 en liever nog meer diersoorten voert zodat je hond de verschillende voedingsstoffen kan opnemen die iedere soort afzonderlijk levert. Wie zijn hond hoofdzakelijk kip voert, kan inderdaad op problemen rekenen. Maar nogmaals, dat is geen barfen.
"... why not even a single board certified veterinary nutritionist is a proponent of barf feeding."
Tja, dat zul je in iedere bedrijfstak zien, dat mensen de er andere standpunten op na houden geweerd worden door de overkoepelende organisatie, omdat de mensen die die organisatie vormen niet geconfronteerd willen worden met nieuwe inzichten die wellicht het fundament wegschopt onder hun bestaande kennis, waar ze trots op zijn en waar ze zo hard voor gestudeerd hebben. Misschien is het ook te veel moeite, ik weet het niet. Maar wat mij betreft betekent "not board certified" niet dat een veterinair voedingsdeskundige geen verstand van zaken heeft, net zoals "board certified" evenmin betekent dat iemand wel deskundig is op dat gebied...
O, er zit nog zoveel meer in dat artikel waar wat over te zeggen valt als je je alleen maar concentreert op "de onderbouwing". Maar ik heb geen tijd, en nu ik dankzij Lizzy lees dat de auteur in kwestie voor Hill's werkt, vind ik het ook niet meer de moeite waard om er nog serieus op in te gaan.
And now, if you'll excuse me, ga ik even m'n haren kammen in m'n glimmende hondje!
)
.
, maar het anti-barf- houding is meteen en al voor de eerste alinea duidelijk ::)
