[Lizzy]

Ik zou het ook heel galant vinden als Lisanne Pistoor Student Diermanagement , die hier dit topic startte...de uitkomsten en conclusies van dit onderzoek had gepubliceerd.
Gewoon zelf.

Ja, dat zou wel aardig zijn geweest.....

Nu concludeer ik dat een studente 'wat medewerking' zocht...en die kreeg ze op deze manier hier heel makkelijk.
Maar vérder heeft ze nergens op gereageerd, niet op twijfels of vragen.
Ze had gewoon een stuk of 15 rauwvoerders hiervoor nodig die een weeklang hun dagboekje bijhouden.
Tja...erg kleinschalig...en 'n weeklang is wel héél kort.
Maar goed, het gemiddelde nutriëntenaanbod is dus niet WERKELIJK (als ik de gang van zaken zo lees).
En met welke 'bekende nutriëntenbehoefte van de hond' (zoals in het begin gesteld) wordt het vergeleken???
(met die van de brok-analyse?).
Ik vond het 'onderzoek' (als je dat al zo mag noemen) schamel van opzet.
En ik krijg het gevoel dat de rauwvoerders die hier aan meegedaan hebben simpel 'gebruikt' werden.

Dat denk ik dus ook ja, men is simpelweg gebruikt om snel aan dit soort data te komen. Om mensen op deze wijze te gebruiken en hen dan met zo'n oninteressant rapportje op te schepen: ik vind dat wel jammer, om het eens zachtjes uit te drukken.

Verder 0 reactie van de topic-startster gelezen.
Maar allicht mag iedereen die dat wil zijn gedachten ventileren over de uitslag van dit onderzoek.
Voor mij persoonlijk zie ik de zin niet.
Maar da's persoonlijk.

Ik bedoelde ook niet dat je inhoudelijk moet reageren. Want sec gezien heb je gewoon gelijk en is het ook finaal de moeite niet om hier inhoudelijk op in te gaan, op zo'n bak onzin. Ik bedoelde alleen dat het geen kwaad kan om er wel inhoudelijk op in te gaan en het op inhoud hier en daar nadrukkelijk aan te tonen dat het onderzoek beschamend slecht is. Maar eigenlijk...? Is het zonde van onze tijd. En ik kan me levendig voorstellen dat jij daar de zin niet van in ziet, want waarschijnlijk is ie er ook niet. Helaas.

Hoewel het zou sjiek zijn van de TS om in te gaan op onze kritiek. Maar gezien de snelheid waarmee ze de vorige keer op onze vragen heeft gereageerd, ga ik mijn adem niet inhouden.

[Cathelijn]

Jeetje zeg, op de HAS had ik zoiets niet hoeven inleveren, dat werd een vette onvoldoende...
Alleen al door de vervangende dieronderdelen die ze nemen omdat ze iets anders niet kunnen vinden, is het al waardeloos geworden.
Dit hadden ze best heel anders aan kunnen pakken om er nog wat van te maken.

[roefus]

[quote="Lizzy"]
Ik bedoelde ook niet dat je inhoudelijk moet reageren. Want sec gezien heb je gewoon gelijk en is het ook finaal de moeite niet om hier inhoudelijk op in te gaan, op zo'n bak onzin. Ik bedoelde alleen dat het geen kwaad kan om er wel inhoudelijk op in te gaan en het op inhoud hier en daar nadrukkelijk aan te tonen dat het onderzoek beschamend slecht is. Maar eigenlijk...? Is het zonde van onze tijd. En ik kan me levendig voorstellen dat jij daar de zin niet van in ziet, want waarschijnlijk is ie er ook niet. Helaas.

Hoewel het zou sjiek zijn van de TS om in te gaan op onze kritiek. Maar gezien de snelheid waarmee ze de vorige keer op onze vragen heeft gereageerd, ga ik mijn adem niet inhouden.
[/quote]


Weet je, ik kan misschien ook wel duidelijker aangeven waarom me die zin ontviel "Het is eigenlijk te waardeloos om op te reageren".
Het heeft namelijk ook te maken met doodgewone ergernis.

Juist om bovenstaande feiten, een TS die nergens meer op reageert (en dat al niet deed), maar die wel handig gebruik maakte van een stel 'goed-bedoelende' mensen.
Tja en dan lees ik over dat onderzoek (en hoe waardeloos er omgesprongen wordt met bijvoorbeeld het analyseren van voedingsmiddelen) en ik lees hoe sommigen dit weerleggen.
Zelfs Cindy die met foto's van Misty laat zien hoe sprankelend en heerlijk haar hond is (want dat IS-ie Cindy, zeker niet op sterven na dood  )....en ja goh...dan krijg ik zoiets van 'dit is het niet waard, maak je niet moe'. 

Misschien onterecht, maar dat is dan mijn eerste gedachte.......en ik kan héél goed begrijpen dat 'n ander wél de behoefte heeft om te reageren en zich terecht te verdedigen.
Maar ja, waar verdedig je je tegen?
Tegen een TS die waarschijnlijk wijselijk besloten heeft om maar NIETS meer te zeggen.


Haaaa...........we kunnen hier de reacties ook bundelen en een nieuw rapport schrijven (als tegenhanger) en dit aanbieden aan de betreffende opleiding 'Diermanagement'. 
Denk dat ze dan met naslagwerk te maken krijgen, wat hen om de oren wappert 
Kunnen de betrokkenen het nóg eens bestuderen.
Mocht iets een eigen leven gaan leiden, dan komt er gewoon nog 'een leventje' achteraan. 

[Lizzy]

Weet je, ik kan misschien ook wel duidelijker aangeven waarom me die zin ontviel "Het is eigenlijk te waardeloos om op te reageren".
Het heeft namelijk ook te maken met doodgewone ergernis.

Weet je, ik snap het helemaal. Ik heb me ook een rolberoerte zitten ergeren...

Juist om bovenstaande feiten, een TS die nergens meer op reageert (en dat al niet deed), maar die wel handig gebruik maakte van een stel 'goed-bedoelende' mensen.

Eens. Helemaal eens. Ik vind het echt jammer, dat dit zo moet lopen. Ze weten de fora feiloos te vinden, ze vragen mensen een dagboekje bij te houden, diverse mensen doen hun stinkende best om te helpen en het resultaat is werkelijk zo zonde van de moeite.

Tja en dan lees ik over dat onderzoek (en hoe waardeloos er omgesprongen wordt met bijvoorbeeld het analyseren van voedingsmiddelen) en ik lees hoe sommigen dit weerleggen.
Zelfs Cindy die met foto's van Misty laat zien hoe sprankelend en heerlijk haar hond is (want dat IS-ie Cindy, zeker niet op sterven na dood  )....en ja goh...dan krijg ik zoiets van 'dit is het niet waard, maak je niet moe'. 

Yep. Ik moet je ook eerlijk zeggen dat ik alle kracht bij mekaar moest rapen om hier op te reageren. Maar ja, ik ben altijd bang dat twijfelaars of brokkenpiloten zullen denken "zie je nou wel!". Zeker de brokkenpiloot voelt zich door dit soort onderzoekjes 'gesterkt' en dat is gewoon zo jammer.

Misschien onterecht, maar dat is dan mijn eerste gedachte.......en ik kan héél goed begrijpen dat 'n ander wél de behoefte heeft om te reageren en zich terecht te verdedigen.
Maar ja, waar verdedig je je tegen?
Tegen een TS die waarschijnlijk wijselijk besloten heeft om maar NIETS meer te zeggen.

Ik begrijp jouw gedachte dus helemaal. Want waar verdedig je je tegen? Nou, niet tegen een een of ander flut onderzoekje dat ze inleveren bij hun docent en er mogelijk nog een voldoende uitslepen omdat het er lekker gelikt anti-vers uit ziet (geen idee door wie dit instituut wordt gesponsord?). Het was mij echt te doen om de mensen in te laten zien dat het rapport van alle kanten rammelt.

Haaaa...........we kunnen hier de reacties ook bundelen en een nieuw rapport schrijven (als tegenhanger) en dit aanbieden aan de betreffende opleiding 'Diermanagement'. 

Ha! Heb jij er zin an? Ik niet. Ik heb 21 jaar lang rapporten (ICT welliswaar) met van die lekkere gelikte diagrammetjes geschreven om management te imponeren en ik ben juist zo blij dat ik daar eindelijk vanaf ben

Maar, ik wil best inhoudelijk helpen aan het maken van zo'n rapport. Of het zin heeft...?

Denk dat ze dan met naslagwerk te maken krijgen, wat hen om de oren wappert 
Kunnen de betrokkenen het nóg eens bestuderen.
Mocht iets een eigen leven gaan leiden, dan komt er gewoon nog 'een leventje' achteraan. 

Op zich niet zo'n beroerd idee hoor. Maar ik denk dat het een flinke klus is. Daarom heeft dit groepje zich er ook zo ontzettend makkelijk vanaf gemaakt.... Is het dat waard? Wij weten toch wel hoe het zit. Wij kijken gewoon naar het resultaat dat we rond hebben lopen en viola! Het bewijs is geleverd!

[Cindy de Wolf]

[quote="roefus"]

Zelfs Cindy die met foto's van Misty laat zien hoe sprankelend en heerlijk haar hond is (want dat IS-ie Cindy, zeker niet op sterven na dood 

[/quote]

Dank je soms zeggen foto's meer dan duizend woorden en ik vond dit toch wel een sprankelend voorbeeld van hoe een hondje eruit ziet op vers. Je kan jezelf bijna zien zo glimt ze en overigens al mijn honden zelfs Terry na 2 extreem zware operaties onlangs en 12 jaar oud. En vergeet Baloe niet, dubbele bekkenkanteling dubbele LPC en Maarten heeft maar extreem weinig honden die zo hersteld zijn, 100% dus na zulke zware operaties en ik/wij zijn er 300% van overtuigd dat zijn voeding, barf dus, daar een behoorlijk deel aan bijgedragen heeft!

Ik had in eerste instantie ook zoiets van; wat moet ik hier nou mee.  Wel/niet de "uitslag"hier neer zetten  Maar uiteindelijk had ik zoiets van , nee dit moet toch even gemeld worden want de TS heeft er blijkbaar geen zin in en ook om de brokkenpiloten duidelijk te maken dat dit nergens op slaat.

Als we een rapport terug sturen met de uitkomsten denk ik dat dit puur is om je eigen onvrede van je af te schrijven dan dat zij er iets meedoen. We kunnen eventueel wel dit topic uitdraaien en opsturen.

[Red_Hunter]

Nieuwsgierig geworden naar Lisanne?

http://www.xenofon.nl/content/pages/De- ... isanne.asp

Groetjes Trudie

[Mevroi Kruim]

Nou, ik denk dat als wel in staat zijn om WEL een gedegen en goed onderbouwd rapport af te leveren, dat dit wel degelijk meer waarde heeft dan alleen 'frustraties van je af schrijven'.

Kijk, dat Cindy's honden en mijn honden en Christa's honden en Lizzy's honden enz enz er prima uitzien en goed gezond zijn is OP ZICH geen spijkerhard bewijs dat barf gezond is of zelfs dat het op heeeeeel lange termijn of voor de nakomelingen niet schadelijk is. Er zijn nl heel erg veel honden die er op brokken of op tafelrestjes of zelfs op vegetarische dieten ook goed utizien en gezond blijven en oud worden. Dat mijn Tara er beter uitziet op barf, beter eet, meer energie heeft en nu met haar 11 jaar nog steeds uren met de paarden meeloopt, tja, wie garandeert dat ze dat op brok X niet ook had gedaan? Het enkele feit dat ze dat op brok Y iig niet deed bewijst niet de superioriteit van barf, het is anecdotische evidentie. Voor mij is dat goed genoeg, gecombineerd met de wetenschap dat dit dieet het meest het natuurlijke dieet van de hond benadert, maar het bewijst niks.

Wat wij zouden moeten doen als tegenwicht is een GOEIE analyse leveren van barfdieten en dan niet van 1 weekje maar over langere tijd. Dat moet kunnen, er zijn echt wel meer gegevens over de samenstelling van barf-onderdelen dan de dames hebben gevonden, maar het is ongelofelijk arbeidsintensief. En dan, waar doe je het voor? Wat weten we dan wat we nu niet weten? Ja, dat onze honden zoveel calorieen krijgen, zoveel vet, zoveel van dit en zoveel van dat. Nou en? Ik weet van m'n eigen dieet ook echt niet hoeveel van dit en van dat er in zit. En de calorieen tel ik wijselijk al niet meer  :-X Wat ik weet is dat als ik geen suiker, maar wel volkorenproducten, voldoende groente en fruit en dan nog eiwitleveranciers eet, een beetje volgens de schijf van 5, dat ik daar gezond bij blijf. Eet ik dan nog biologisch dan blijft de wereld er ook gezonder bij. Moet je meer weten? Ik durf te wedden dat de dames van het onderzoekje ook echt niet weten hoeveel vetten, eiwitten, koolhydraten, vitamines etc etc zijzelf binnenkrijgen. Zeker niet als ze dat zouden onderzoeken door de samenstelling van de genuttigde Cola light te vervangen door Spa Blauw want dat lijkt er toch wel op, of het volkorenbrood door witbrood en de jam door chocoladepasta.

[Lizzy]

Nou, ik denk dat als wel in staat zijn om WEL een gedegen en goed onderbouwd rapport af te leveren, dat dit wel degelijk meer waarde heeft dan alleen 'frustraties van je af schrijven'.

Nou, ik denk zeker dat we dat kunnen. Maar mijn frustraties heb ik inmiddels wel van me afgeschreven.

Kijk, dat Cindy's honden en mijn honden en Christa's honden en Lizzy's honden enz enz er prima uitzien en goed gezond zijn is OP ZICH geen spijkerhard bewijs dat barf gezond is of zelfs dat het op heeeeeel lange termijn of voor de nakomelingen niet schadelijk is. Er zijn nl heel erg veel honden die er op brokken of op tafelrestjes of zelfs op vegetarische dieten ook goed utizien en gezond blijven en oud worden. Dat mijn Tara er beter uitziet op barf, beter eet, meer energie heeft en nu met haar 11 jaar nog steeds uren met de paarden meeloopt, tja, wie garandeert dat ze dat op brok X niet ook had gedaan? Het enkele feit dat ze dat op brok Y iig niet deed bewijst niet de superioriteit van barf, het is anecdotische evidentie. Voor mij is dat goed genoeg, gecombineerd met de wetenschap dat dit dieet het meest het natuurlijke dieet van de hond benadert, maar het bewijst niks.

Mij ging het er ook om dat ik niet meer bewijs nodig heb. Ik vind 1 + 1 = 2. En mijn hond komt van een echte barfhond. Maar nee, wetenschappelijk bewijs is het niet. Hoewel? Is het niet feit dat ook wolven al heeeeeel lang op gewoon vleesbotten, vlees, orgaanvlees, aarde, wortelen, grassen, bessen leven? Waarom zou een hond op een soortgelijk dieet niet kunnen leven?

Wat wij zouden moeten doen als tegenwicht is een GOEIE analyse leveren van barfdieten en dan niet van 1 weekje maar over langere tijd. Dat moet kunnen, er zijn echt wel meer gegevens over de samenstelling van barf-onderdelen dan de dames hebben gevonden, maar het is ongelofelijk arbeidsintensief. En dan, waar doe je het voor? Wat weten we dan wat we nu niet weten? Ja, dat onze honden zoveel calorieen krijgen, zoveel vet, zoveel van dit en zoveel van dat. Nou en? Ik weet van m'n eigen dieet ook echt niet hoeveel van dit en van dat er in zit. En de calorieen tel ik wijselijk al niet meer  :-X Wat ik weet is dat als ik geen suiker, maar wel volkorenproducten, voldoende groente en fruit en dan nog eiwitleveranciers eet, een beetje volgens de schijf van 5, dat ik daar gezond bij blijf. Eet ik dan nog biologisch dan blijft de wereld er ook gezonder bij. Moet je meer weten? Ik durf te wedden dat de dames van het onderzoekje ook echt niet weten hoeveel vetten, eiwitten, koolhydraten, vitamines etc etc zijzelf binnenkrijgen. Zeker niet als ze dat zouden onderzoeken door de samenstelling van de genuttigde Cola light te vervangen door Spa Blauw want dat lijkt er toch wel op, of het volkorenbrood door witbrood en de jam door chocoladepasta.

Nou, best leuk, om een werkgroepje te maken! Alleen... ja, waar doe je het voor? Ik weet namelijk genoeg. En ik ben het 200% met jou eens dat wij voor onszelf toch ook niet op de gram nauwkeurig weten wat we zitten te eten? Maar ja, ook bij de mens is de tendens fast-food en kant-en-klaar food. En Unilever lacht zich de krampen....

http://www.slowfood.nl/

[Kefraya]

Per toeval (ik zit meestal alleen in het kattenhoekje) las ik deze discussie. Omdat ik zelf ook een 'onderzoek' moet doen voor mijn opleiding Kattengedragstherapeute en daarvoor ook jullie hulp wilde vragen ( ), heb ik dit met meer dan gemiddelde interesse gelezen!
Ik snap jullie frustratie, maar ik zou me er niet al te druk over maken. Het gaat hier immers niet om een officieel onderzoek, zelfs niet om een afstudeeronderzoek, maar om een 'inventarisatie' binnen een module aan een hbo-opleiding. Ze noemt het zelf ook een project.
Ik denk dat Astrid gelijk heeft door te stellen dat het waarschijnlijk voldoende is dat het eruitziet zoals een artikel hoort uit te zien en hoogstwaarschijnlijk belandt het in het archief met tientallen andere kleine projecten.

De opdracht die ik van Tinley gekregen heb hoeft ook bij lange na niet te voldoen aan de eisen waar mijn afstudeeronderzoeken op de universiteit aan moesten voldoen. Het zal bij deze opleiding vergelijkbaar zijn.

[Laura2004]

Wat Kefraya zegt klopt. Ik heb op het HBO met mijn groepjes ook projecten ingeleverd die inhoudelijk voor geen meter klopten, maar qua opzet perfect waren en projecten die inhoudelijk perfect in elkaar zaten en er qua opzet en lay-out niet goed uitzagen, de eersten werden goed gekeurd en de tweede niet. Ik zag daarom ook vaak het nut niet van de onderzoeken op het hbo, ik heb er niets van geleerd....

[chooky]

[quote="Lizzy"]
Op zich niet zo'n beroerd idee hoor. Maar ik denk dat het een flinke klus is. Daarom heeft dit groepje zich er ook zo ontzettend makkelijk vanaf gemaakt.... Is het dat waard? Wij weten toch wel hoe het zit. Wij kijken gewoon naar het resultaat dat we rond hebben lopen en viola! Het bewijs is geleverd!
[/quote]
Er zit bij een hoop van de barf-voerders (en niet in de laatste plaats bij jou  ) een hoop studie / boeken  / onderzoek / navragen / denkwerk / etc. in anders

Meer als in dat ene onderzoekje althans

[roefus]

[quote="Lizzy"]

Ha! Heb jij er zin an? Ik niet. Ik heb 21 jaar lang rapporten (ICT welliswaar) met van die lekkere gelikte diagrammetjes geschreven om management te imponeren en ik ben juist zo blij dat ik daar eindelijk vanaf ben

Maar, ik wil best inhoudelijk helpen aan het maken van zo'n rapport. Of het zin heeft...?

Op zich niet zo'n beroerd idee hoor. Maar ik denk dat het een flinke klus is. Daarom heeft dit groepje zich er ook zo ontzettend makkelijk vanaf gemaakt.... Is het dat waard? Wij weten toch wel hoe het zit. Wij kijken gewoon naar het resultaat dat we rond hebben lopen en viola! Het bewijs is geleverd!
[/quote]

Oeps....nee, heb er eigenlijk geen zin an. 
Als je dit goed aan wilt pakken dan denk ik dat het inderdaad een enorme klus is.
Zeker als je het perfect en in detail wilt aanbieden.
Ja....en waarvoor?
Zou je het aanbieden, met welke 'maatstaf' wordt het dan vergeleken? (ALS er al behoorlijk naar gekeken wordt  )
Ik bedoel: wat is geldend bij de zgn. wetenschappers als goed voer? Aan welke percentages van nutriënten dient dat exact te voldoen?

Het lijkt wel een beetje 'andersom' geredeneerd.
Alsof je moet gaan bewijzen dat GOED EN NATUURLIJK voer (al eeuwenlang door wolven en verwanten genuttigd) moet voldoen aan eventueel bestaande tabelletjes.
En als ik zo doordenk...dan denk ik (beetje cynisch  ) dat dit goed materiaal voor de brokkenindustrie zou zijn.

Krijgen ze een prachtig mooi rapport van wat preCIES in goede, natuurlijke voeding zit.
En kunnen ze hun brok aanpassen: nóg beter, helemaal identiek aan zoals de oorsponkelijke voeding wás en hoort te zijn.
Na ja.....

[koekje]

ik heb de eerste oproep van TS gezien, en kreeg er gelijk gemengde gevoelens bij.
ik weet natuurlijk niet in hoeverre deze gevoelens correct waren, want daar zijn het gevoelens voor en wilde het werkstukje van de student niet onnodig in gevaar brengen, dus heb ik daar verder nix over gezegd.

nu lees ik pas de uitkomsten, en ik vind het gewoon vreselijk POEP! 

om te beginnen voor jullie (en diegenen die hebben deelgenomen); als het ware gebruikt voor wat onzinnige studiepunten te vergaren.
voor het onderwijsniveau, want das dus echt om te huilen, vooral bij de hbo-neuzen.
voor het opleidingsinstituut, want geen andere student kan hier ooit meer informatie vragen voor een opdrachtje, en dan ook serieus te worden genomen.
voor iedereen die wel echt onderzoek doet, die moeten zich nu harder verantwoorden over hun werk.

Ik ben wel bang dat jullie de term 'onderzoek' gebruikt door TS veel te zwaar hebben genomen. Een wetenschappelijk onderzoek is pas een wetenschappelijk onderzoek als het aan bepaalde criteria voldoet en binnen bepaalde instituten is gedaan. alleen de conclusies van sommige wetenschappelijke onderzoeken zijn dermate generaliseerbaar en daarmee toepasbaar op het hele onderzoeksveld!
het onderzoekje van TS valt in de categorie 'ik doe mn spreekbeurt over de hamster', en heeft gewoon helemaal niets met echt/wetenschappelijk (hoe je het ook wilt noemen) onderzoek te maken.

ik vind het wel erg jammer en vooral niet netjes dat TS het zo heeft gebracht.
ik ben zelf student sociologie en wetenschapsdynamica, dat zijn beiden gedragsstudies (wetenschappelijk!). ik ben afhankelijk van mensen qua onderzoeksveld, maar ook voor mn data en input. ik zou mensen nooit als slaaf behandelen om makkelijk op die manier aan gegevens te komen. en die gegevens verzamel ik ten eerste zelf (of andere studenten), en laat ik niet over aan mn onderzoek. niet alleen uit methodologische aspecten, maar ook uit ethiek. vliegen vang je beter met stroop dan met azijn.

door dit soort acties (niet alleen door TS, maar dezelfden van dit niveau en dit soort tactieken) worden de serieuze mensen in discrediet gebracht.
ik hoop dat het merendeel van de mensen een onderscheid kan maken tussen de mensen die wel degelijk te werk gaan, en de flierefluiters, maar ik begrijp ook dat dat vaak moeilijk is.

maar het deed me wel een beetje HIER aan denken.

mochten de mensen die hebben meegewerkt aan deze opdracht van TS zich echt gewoon 'genaaid' voelen; het staat iedereen vrij een klacht in te dienen bij de school over de student in kwestie, of bij de inspectie over de school.
of allebei.