wat vinden jullie van dit artikel ? Brok versus Vlees

[BaileyBeau]

Wat vinden jullie van dit artikel ?

http://hondenpaginayani.weebly.com/versvlees-versus-brokken.html

[WillyP]

En dan is ook meteen mijn vraag, komt het misschien daardoor dat honden met aandoeningen die op versvlees worden gezet het beter gaan doen door de antibiotica die in het vlees zit?

Mijn antwoord hierop is NEE. Mijn hond eet denk ik voor 75% wild (haas, fazant, wilde eend, hert, gans), daarnaast alleen biologische kip, of kip die komt van mensen die we kennen en geen antibiotica geven, geldt ook voor konijn, de zalm die hij krijgt is niet gekweekt maar gevangen. Voor een klein gedeelte krijgt onze hond wel rund en paard. Dat is het enige waarvan ik de herkomst niet goed kan vasstellen. Maar ook paard wordt hier niet opgefokt met antibiotica, dan blijft alleen de rund nog over. En als het even kan (dat is niet zo heel vaak, maar toch) komt die van een boer die geen antibiotica toedient.

En mijn hond is voor 90% van al zijn klachten af! Geen jeuk en rode plekken meer, geen anaalklierontstekingen meer, geen huidschilfers meer, geen diarree meer, en ook stinkt hij stukken minder tot niet.

[202Spots]

Het zet wel aan het denken. Niet om nu naar brok weer te grijpen, maar als je dit leest vraag je je toch af wat je in hemelsnaam nog kan voeren. Overigens geldt dit ook voor ins mens, want wat kunnen we zelf nog eten en drinken wat niet schadelijk is. Biologisch is gewoonweg veels te duur en daarnaast, wie garandeert dat daar ook niet mee gesjoemeld wordt ? Wat vinden jullie van dit artikel ?

He je ook de bron er van?
Waar en door wie is het geschreven?

[Lizzy]

Het zet wel aan het denken. Niet om nu naar brok weer te grijpen, maar als je dit leest vraag je je toch af wat je in hemelsnaam nog kan voeren. Overigens geldt dit ook voor ins mens, want wat kunnen we zelf nog eten en drinken wat niet schadelijk is. Biologisch is gewoonweg veels te duur en daarnaast, wie garandeert dat daar ook niet mee gesjoemeld wordt ? Wat vinden jullie van dit artikel ?


 Versvlees en brokken?

 

Dat honden en kattenbrokken niet altijd gezond zijn weten we allemaal, daarom zijn er ook fabrikanten die honden en kattenbrokken op biologische manier gaan produceren, en deze brokken geven al een betere kwaliteit en minder schadelijke stoffen in het voer.

De meeste mensen vergelijken de hond met de wolf, nu is dat op veel punten zo, maar op vele andere punten is de hond verder geëvolueerd als de wolf, zo ook zijn eetgewoontes.

Veel honden krijgen standaard altijd hondenbrokken te eten, de meeste honden functioneren daar ook goed op en worden oud, er zijn ook honden die absoluut niet tegen brokken kunnen, en die honden krijgen bijvoorbeeld huidaandoeningen, haarverlies enzovoort.

Er zijn ook nog honden die helemaal vegetarisch zijn, die verdragen geen brokken en ook geen vervlees, en ook die honden functioneren goed en worden oud.

Zo zijn er steeds meer honden die op versvleesvoeding gezet worden, meestal door aandoeningen die ze krijgen, of door lezen op het internet.

Maar mijn gedachte gaat dan altijd verder als dat, waarom doen sommige honden het goed op versvleesvoeding, en waarom sommige honden ook weer niet, krijgen honden wel hun vitamine en mineralen genoeg binnen, en wat zit er verder in vlees.

Dit stuk is geen tegen of voor verhaal over versvleesvoedingen, want iedereen moet zelf weten wat die zijn honden voert , en waar de hond het goed op doet.

Maar ik ben eens dieper in de materie gedoken over versvleesvoedingen, want is het inderdaad ook zo gezond zoals je leest en hoort?

Het meeste vlees wat uit Nederland afkomstig is wordt voor tweederde geëxporteerd naar het buitenland, dus dat wil ook zeggen dat tweederde geïmporteerd wordt via andere landen, dus er is veel buitenlands vlees op de Nederlandse markt.

De controle op het Nederlands vlees is vrij streng, maar in het buitenland is de controle niet in alle landen streng, dus dat wil zeggen dat dieren in de bio-industrie in andere landen niet zo streng gecontroleerd worden met alle gevolgen van dien.

Dus vandaar dit verhaal.

In de veehouderij zijn antibiotica toegepast als groeibevorderaar. Door het eten van dit vlees krijgen honden ook weer extra antibiotica binnen, hoe meer vlees honden eten, des te meer antibiotica dat ze binnen krijgen, dit kan op een gegeven moment gaan zorgen voor resistentie voor bepaalde antibiotica, dus als bijvoorbeeld een hond ziek wordt en naar de dierenarts moet en antibiotica krijgt, kan het zo zijn dat de hond niet reageert op die antibiotica, door toe doen van het antibiotica in het vlees.

Hoewel antibiotica eigenlijk ontworpen is om te helpen het immuunsysteem goed te laten werken, is dit dus alleen wanneer het gebruik is voor een korte duur. Studies tonen aan dat langdurig antibiotica daadwerkelijk het onderdrukken van het immuunsysteem helpt.

Dit is al bewezen bij mensen, dus waarom zal het anders zijn dan bij honden.

En dan is ook meteen mijn vraag, komt het misschien daardoor dat honden met aandoeningen die op versvlees worden gezet het beter gaan doen door de antibiotica die in het vlees zit?

Maar er zitten nog meerdere stoffen in vlees wat er niet in thuis hoort, zoals PCB’s, sterk vereenvoudigd kunnen we stellen dat dioxines en PCB’s ( of voluit : polychloorbifenylen) chemische stoffen zijn die tot de familie van de gepolychloreerde aromatische koolwaterstoffen behoren.

Van de zowat 210 verschillende samenstellingen uit de dioxine-familie, zijn er 17 die een reëel toxisch gevaar  inhouden.Sommige PCB’s vertonen dezelfde toxicologische eigenschappen als de dioxines en worden daarom ook aangeduid als « PCB van het dioxine-type».

Dioxines zijn in onze directe omgeving overal aanwezig, en kunnen via verschillende kanalen in onze voedselketen terechtkomen : luchtvervuiling (afvalverbranding, industriële productie,…), recyclage, bodemvervuiling door afzetting van reinigingsslib enz. Deze gevaarlijke samenstellingen zetten zich voornamelijk vast in het vet van runderen, melkkoeien, gevogelte, varkens, en zelfs in vis uit zee of uit aquacultuur.

Er wordt aangenomen dat 80 % van het contact met PCB’s afkomstig is uit dierlijke levensmiddelen. Maar het al dan niet opzettelijk inbrengen van dergelijke samenstellingen in de productieketen voor dierenvoeders, de gebrekkige verbranding van afvalstoffen,… kan uiteraard een overeenkomstige besmetting van de voeding teweegbrengen. In de meeste dierlijke eiwitten zitten van nature stoffen die enigszins kankerbevorderend zijn en ze bevatten ook relatief veel gif omdat vlees en kip hoog in de voedselketen staan.

Zo wordt er ook anabole steroïden in het vlees gevonden, Anabole steroïden zijn chemische stoffen, die afgeleid zijn van het krachtige, mannelijke hormoon testosteron. Ze zorgen voor androgene en anabole resultaten. Androgene resultaten van testosteron zijn bijvoorbeeld baardgroei, een zwaardere stem en lichaamsbeharing. Dit zijn de vermannelijkende effecten van testosteron. Een anabool resultaat is spieropbouw (spieropbouw staat voor kracht, herstel en groei van spieren) en dit is meestal het doel bij het gebruik ervan.

En zo kun je nog wel een paar pagina’s vullen met  wat er in vlees zit, dat er niet in thuis hoort.

Het is ieder zijn keuze hoe die zijn honden voert, er zijn tot op heden nog steeds geen studies gedaan of versvleesvoedingen versus hondenbrokken beter zijn voor de hond of niet.

Ook moet je kijken naar het ras, gezondheid van de hond,afkomst, geboorte, omgang met de hond, want er spelen veel meer dingen mee aan de gezondheid van de hond als alleen maar voeding

Ik vind het een waardeloos artikel maar wie is de bron eigenlijk?

[Esther Q]

Waar komt het artikel vandaan, wie heeft het geschreven?

Tja, wat vind ik ervan. Onze hele leefomgeving zit vol met stoffen waar we ofwel niets aan hebben, ofwel die schadelijk zijn. Gif op planten, medicijnen/hormonen in vlees; chemicalien in het water en in de grond, gifstoffen in de lucht en ga zo maar door. Gelukkig zit diezelfde omgeving ook vol met stoffen waar we wel iets aan hebben. En hebben wij er zelf niets aan, dan hebben andere organismen er vast wel iets aan, tenslotte zijn wij mensen niet de enige leefvorm op aarde
Uiteindelijk komt vlees, zelfs al is het uit de bioindustrie, volgens mij toch dichter bij wat klopt voor een hond als voeding dan brokken. Iig als ik kijk naar onze honden trek ik wel die conclusie. Biologisch vlees komt dan nog weer een stapje dichter bij wat klopt, zowel voor de koe die geslacht wordt als voor de hond die de koe opeet. Uiteindelijk heeft iedereen eigen ideeen over wat het beste is.

[Anne in Duitsland]

Het stuk is zo verschrikkelijk slecht geschreven, zowel inhoudelijk als qua Nederlands, dat de bron in ieder geval niet wetenschappelijk kan zijn. Maar afgezien daarvan: wat voor vers vlees geldt, geldt ook voor vlees dat in brokken wordt verwerkt. Voor de granen en overige ingrediënten van brokken geldt eveneens dat met ze allerlei troep (pesticiden etc.) zijn behandeld, die dus óók in de brokken terechtkomen.

Alles afgewogen ontkom je er dus niet aan dat je hond schadelijke stoffen binnenkrijgt via zijn voer. Het enige wat je kunt doen is hem zo natuurlijk mogelijk te voeren, zodat het hondenlichaam in ieder geval niet nog verder belast wordt met troep. Granen, het hoofdbestanddeel van brokken, zijn belastend voor een hondenlichaam, zodat je twee schadelijke factoren tegelijkertijd in je huisdier stopt als je brokken voert ((behandelde) granen + behandeld vlees). Wie vers voert, neemt in ieder geval één belastende factor (granen) weg. Daarmee is vers vlees dus hoe dan ook gezonder dan brok.

[Fido]

Pfffffff geen studies gedaan of versvleesvoedingen versus hondenbrokken beter zijn voor de hond of niet  .

Misschien diegene toch eens een thesis laten lezen van een onderzoek rauw versus brok.

[Nicolette Wildschut-Kamst]

Bij het lezen hiervan was mijn eerste gedachte ook: en hoe zit het dan met het vlees dat in brokken verwerkt zit? Is dat dan ineens helemaal vrij van al deze stoffen, nee natuurlijk niet.
En dan zwijg ik nog maar over de merken die dierproeven doen om de verdraagbaarheid van hun brok te testen.
Onze 2 honden doen het uitstekend op vers en de jongste was daarmee eindelijk van zijn chronische diaree door gluten verlost dus hier geen brok meer.

[BaileyBeau]

Hetty van Berne- van Hoof heeft dit geschreven. Ik kwam per toeval op deze site omdat ik wat zat te googelen en dit tegenkwam. Zij is volgens de site hondentrimster en gedragstherapeute. Hoop niet dat ze het vervelend vindt dat ik dit hier heb geplaatst.

Dat is het nou ook juist, dat je niets meer kan eten, drinken of gebruiken zoals cosmetica enz enz ........ Ik was benieuwd wat jullie hier nou van vinden. Er zit denk ik wel wat in m.b.t. de antibiotica's die er in vlees zitten, maar ook dat geldt weer voor ons. Zij suggereert eigenlijk dat je jezelf achter je oren moet krabben of het wel zo gezond is om tegenwoordig je hond volledig op vlees te hebben, maar ja, brok is het zeker niet......

[202Spots]

Hetty van Berne- van Hoof heeft dit geschreven. Ik kwam per toeval op deze site omdat ik wat zat te googelen en dit tegenkwam.
Zij is volgens de site hondentrimster en gedragstherapeute.
 Hoop niet dat ze het vervelend vindt dat ik dit hier heb geplaatst.

Het staat op haar website, dus ik neem aan dat iedereen mee mag lezen....maar er staat ook:

Auteursrecht (ook bekend als copyright of kopierecht) is het recht van de auteur of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur,
wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer zijn werk wordt gepubliceerd of vermenigvuldigd.
Dit recht ontstaat vanzelf bij het maken van zo'n werk: de bedoeling of geestesgesteldheid van de maker is niet relevant.

Ik weet alleen niet of ze het meeste van andere sites heeft gehaald, of allemaal zelf heeft opgezocht en geschreven

[wolfdolf]

Een vrij nutteloos artikel lijkt me.

En dan is ook meteen mijn vraag, komt het misschien daardoor dat honden met aandoeningen die op versvlees worden gezet het beter gaan doen door de antibiotica die in het vlees zit?

:Dwas ze dronken toen ze dit schreef?

[BaileyBeau]

dat had ik niet gelezen, maar vandaar dat ik ook in eerste instantie geen naam erbij heb vermeld.

[202Spots]

Je kan dan eventueel ook alleen 'n link naar de site neerzetten, dan hoef je ook niet over autheurs rechten in te zitten 

[BaileyBeau]

Je kan dan eventueel ook alleen 'n link naar de site neerzetten, dan hoef je ook niet over autheurs rechten in te zitten 

toch maar even gedaan, ondanks dat ik de tekst al had neergezet. Heb daar helemaal niet over gedacht. Thanx ! Maar goed, was niet kwaad bedoeld en ik heb het niet gebruikt om net te doen dat ik het zelf heb geschreven.

[nienk]

Het meeste vlees wat uit Nederland afkomstig is wordt voor tweederde geëxporteerd naar het buitenland, dus dat wil ook zeggen dat tweederde geïmporteerd wordt via andere landen, dus er is veel buitenlands vlees op de Nederlandse markt

ik hoop dat deze mevrouw goed is in wat ze zegt dat ze doet (honden trimmen en gedragstherapie doen), en dat ze dat vooral blijft doen. mij lijkt dat ze over honden eten beter haar mond kan houden, en over wiskunde/logica ook.

haar stuk over brok vs. vlees is in mijn ogen waardeloos, dat wil niet per se zeggen dat ik het slecht vind, meer dat het gewoon niets toe voegt omdat het slecht onderbouwde gedachten zijn van iemand die duidelijk niet voldoende aandacht heeft besteed aan wat ze precies schrijft. Dat geeft niet, dat doen wel meer mensen die iets op internet zetten niet. dat zijn dan posts op een forum of reacties ergens op, niet een stuk wat dient om serieus over te komen op mensen die informatie zoeken.

auteurs rechten en internet is sowieso een moeilijke kwestie in de praktijk, maar de hele toon van het stuk vraagt om discussie, dus als ze het er niet mee eens is dat wij via deze weg op haar artikel zijn gekomen, dan klopt er nog minder van.