Maar de studies die tot nog toe bekend zijn over Ca/F verhoudingen zijn geen harde data gebaseerd op rauwe producten voor honden en katten.
Nou, dat is niet waar hoor. Veel van de data stamt uit de tijd van voor de brok. En bovendien is dit gewoon een ADH, zoals we die voor de mens ook kennen.
Hetgeen bekend is wat een hond of kat evt. nodig zou hebben, is gebaseerd op bewerkte producten en hetgeen bekend is van de verschillende nutrition sites is gebaseerd op mensen.
Dat is dus niet het geval. Lees "Nutrient Requirement of Dogs" er op na en kijk naar de data van onderzoeken.
Wel is inmiddels bekend wat een gemiddeld prooidier bevat en wordt daaraan een maatstaf opgehangen. Jij praat over kennis, de diverse sites met fokkers die 80/10/10 prefereren ook, met als voornaamste aanname 'provide what nature intended', doelend op de normale verhoudingen uit een prooidier.
Ja. En is dat slim? Want zelfs Eliasen geeft toe dat we niet weten wat de wolf eet. Wat we wel weten is dat de wolf niet alleen hele prooidieren eet. Niet in z'n eentje en uberhaubt niet alleen prooidieren. En dat we van carnivoren nogal wat kalkwitte poep aantreffen in het wild. En wat we ook weten is dat honden, toen zij besloten bij ons te gaan wonen, vooral de botten kregen. Wat we niet weten is of dat misschien oorzaken zijn waarom de Ca/F verhoudingen liggen zoals ze liggen en deze niet zitten in 10% bot.
Neem ik even Segal als voorbeeld, die veegt de gehele BARF en NRV beweging van tafel en staaft haar 'kennis' op de NRC guidlines, omdat die dan 'veilig' zouden zijn, terwijl ze verderop in d'r boeken vermeldt dat de 'wetenschap' nog lang niet zo ver is wat een hond uiteindelijk echt nodig heeft aan Ca/F ratio, maar dat volgens haar duidelijk is dat in een overfeeding aan vleesbotten het gevaar schuilt in een beperkte zinkopname, dat op termijn dan problemen kan geven.
Ja, Segal. De supplementenschuiver. Misschien is het een slim idee om zinkrijke voedingsmiddelen sowieso niet in combinatie met elkaar te voeren, als je hier bang voor bent.
Geldt het bovenstaande ook niet voor de komende BARF generaties met een veel hoger Ca/F ratio?
Veel hoger, veel hoger. Overdrijven is ook een vak
. We praten hier over 40% a 50% vleesbot. Maar wat bedoel je hier te zeggen? Zoals ik al eerder schreef, ligt deze data er, van een generatie of 20.
Stel, mijn volgende hond de fokteef zou ook niet meer dan 15% bot verdragen en ik ga toch boven gemiddeld voeren. Dan breng ik mijn hond diep in de problemen met andere zaken, omdat ik zo nodig 'moet' voldoen omdat een bepaalde voedingsmethode het 1 zegt.
Niks moet. Ik probeer je dat nu al 2 pagina's duidelijk te maken maar dat is nogal lastig. Ik geef mijn mening. Dat jij jouw hond 10% of 15% bot voert: ook voor 2 generaties levert dat vast geen problemen. Zoals je zelf al schrijft, jij hebt bewijs zeg je dat er 6 generaties op 10% bot zitten.
Maar diverse andere methodes zeggen weer iets anders, wat voor deze betreffende hond wellicht een veiligere overweging kan zijn op de korte en de langere termijn. Qua mineralenabsorptie zegt het in elk geval niet veel over de komende generaties, al dan niet pas afgerekend op de 10e generatie. Ik heb het echt nog nergens gelezen met goed onderbouwde criteria die nog enigszins als 'wetenschap' gelezen zou kunnen worden.
Je hebt het boek van Ian B. toch? Als jij dat geen goed onderbouwde criteria vindt, nou prima, dan vindt jij dat niet goed onderbouwt.
En dan kom ik terug op de opmerking die Eliasen maakt tijdens zijn lezing 'anticipeer op wat je hond je laat zien', die er in zijn boeken een wetenschap van maakt en blijft steken op het feit dat als je prooidieren voert of in de verhouding tot die Frankensteinprooi tot 15% bot, dat je dan het meest optimaal voert in die verhouding tot dat prooidier. Lonsdale stelt hetzelfde dat alles afhankelijk is van hoe de individuele hond in zijn algemeenheid op het natuurlijke dieet reageert. Daar is geen theorie met Ca/F verhoudingen aan verbonden, simpelweg omdat die opname voor elk individu anders ligt.
En wat Eliasen zegt is waar? En wat Tom Lonsdale zegt is ook waar? En wat Nutrient Requirement of Dogs berekend is niet waar? Als jij dat vindt en vindt dat Eliasen en Lonsdale de goeroes op dit gebied zijn, is dat natuurlijk prima.
En elk individu is anders ja. Maar de vraag in dit topic was "iedereen een andere mening over percentages". En daar heb ik antwoord op gegeven. Ik leg uit waarom ik rond de 50% vleesbot adviseer. Dat is een basis-advies. Lekker makkelijk ook. En daarna moeten mensen het toch zelf gaan doen.
Ik zou ook kunnen adviseren "ergens tussen de 10% en 50% vleesbot". Dat is misschien wel een goed idee! Maar ik voel me daar nu nog niet senang bij (wie weet binnenkort wel, we zullen zien. Als ik mijn mening bij moet stellen, ben ik daar niet te beroerd voor. Maar vooralsnog heb ik geen sluitende feiten of bewijzen gezien dat 10% kaal bot voeren een goed idee is - vooralsnog weet ik alleen dat wanneer je te weinig bot voert, het lichaam calcium aan het skelet zal onttrekken. Ik heb geen data over bij welk percentage bot dit gebeurd. Dat zou bij 5% of 0% kunnen zijn, ik weet het niet. Ik weet nu, voor dit moment, alleen dat 20% bot een betere Ca/F verhouding geeft dan 10%). En ik heb uitgelegd waarom. Als jij dat onzin vindt; ik vind het prima, jij hebt natuurlijk het recht er een andere mening op na te houden.
Ik heb dat trouwens op geen enkele site ooit gezien, zo'n ruime marge, ook niet op die van jou (want jij ontkent ten stelligste dat een hond wel eens 20% bot nodig heeft, maar ik heb er hier 4 rondlopen die het op de rawfeeding percentages knudde doen, zoals vele honden met die van mij dus wat je de ene kant op redeneert, zou je dan ook de andere kant op kunnen redeneren).
