contra barfers

[202spots]

Hebbie Ian B's antwoord ook gelezen?
http://www.bestfrisbeedogs.com/mybluedog.html

[Nelly]

Poehoe, dat was niet misselijk!

[oebaya]

Heb ook even op deze site gelezen, en 1 van de dingen die gezegd wordt is dat honden die een barf-dieet krijgen eerder pancreatitis hebben door het hoge vetgehalte. Nou las ik hier eerder op barfplaats dat uit een onderzoek met wolven was gebleken dat zij relatief weinig vet binnenkrijgen (ik geloof dat er stond zo'n 5-7 %...?)  tov veel eiwit. Ik weet niet hoe het zit met mensen die zelf samenstellen, maar de meeste kvv's bevatten inderdaad een veel hoger vetpercentage (vaak zo'n 14 %). Kan dit een probleem zijn voor honden om zoveel vet/olie te verteren, en dan specifiek voor de pancreas (ivm enzymproductie?) zoals deze website beweerd...?  Ben hier wel nieuwsgierig naar vooral omdat onze honden nu Carnibest aktief eten met maar liefst 16 % vet.  
   Verder heb ik het idee dat de verhalen over ervaringen met Barf die op deze website te lezen zijn, vooral komen van mensen die zich hier niet echt goed in verdiept hebben vantevoren. Dus niet gelijdelijk overgestapt van brok naar rauw, niet een uitgebalanceerde samenstelling, niet voorzichtig met botten in het begin en geen grotere botten geven e.d.  Dan is het natuurlijk vrij logisch dat je problemen kan krijgen...

Als ing. de Weerd van Farm Food opschrijft dat in een goed droog voer 15% vet moet zitten, dan zie ik niet in waarom dezelfde hoeveelheid vet in een verse voeding ineens verkeerd zou zijn.
gr.
Nicolette

[Lizzy]

Heb ook even op deze site gelezen, en 1 van de dingen die gezegd wordt is dat honden die een barf-dieet krijgen eerder pancreatitis hebben door het hoge vetgehalte. Nou las ik hier eerder op barfplaats dat uit een onderzoek met wolven was gebleken dat zij relatief weinig vet binnenkrijgen (ik geloof dat er stond zo'n 5-7 %...?)  tov veel eiwit. Ik weet niet hoe het zit met mensen die zelf samenstellen, maar de meeste kvv's bevatten inderdaad een veel hoger vetpercentage (vaak zo'n 14 %). Kan dit een probleem zijn voor honden om zoveel vet/olie te verteren, en dan specifiek voor de pancreas (ivm enzymproductie?) zoals deze website beweerd...?  Ben hier wel nieuwsgierig naar vooral omdat onze honden nu Carnibest aktief eten met maar liefst 16 % vet.  
   Verder heb ik het idee dat de verhalen over ervaringen met Barf die op deze website te lezen zijn, vooral komen van mensen die zich hier niet echt goed in verdiept hebben vantevoren. Dus niet gelijdelijk overgestapt van brok naar rauw, niet een uitgebalanceerde samenstelling, niet voorzichtig met botten in het begin en geen grotere botten geven e.d.  Dan is het natuurlijk vrij logisch dat je problemen kan krijgen...

Misschien moet je het boek van Mogens Eliasen lezen. Daar legt hij uit hoe het zit met vet. Overigens is de kans op pancreas problemen altijd aanwezig (niet alleen bij versvoer) en nu heb ik dat de afgelopen 6 jaar 1 keer mee gemaakt. Lijkt me wel iets om te relativeren. Overigens vind ik deze discussie niet zo goed passen in dit topic. Dus, als je verder op dit onderwerp in wilt gaan, open dan even een nieuw topic.
Groetjes, Lizzy

[Lizzy]

Ik heb die site van secondranchsite eens bekeken en ik schrok me wel rot hoor. Ik ben eigenlijk een beetje in de war. De pro's en contra's gebruiken dezelfde onderwerpen om hun verhaal kracht bij te zetten. Bijvoorbeeld: rauwe botten zijn zacht en splinteren niet-tegen-rauwe botten van kippen splinteren wel. En zo nog veel meer. De hond is een carnivoor-de hond is een omnivoor.
Ik weet niet goed meer wat ik moet geloven. Zijn er onafhankelijke onderzoeksresultaten van beide kampen? Hoe kan ik er nu achterkomen wat de waarheid is? Gevoelsmatig zeg ik; rauw is natuurlijker en brokken met chemicalien is ook geen optie. Maar toch is het wel eng, al die verhalen over overleden BARF-honden...

Misschien is dit dan een interessante link voor je: http://www.barfplaats.nl/forum/index.php?board=11;action=display;threadid=12091

Heb ik nog 1 vraag: hoe komt het dat wij gemiddeld allemaal zo'n 5 jaar met het zelf samenstellen van voer bezig zijn (inclusief botten) en 2 gevallen mee hebben gemaakt waarbij het eten van bot niet goed is gegaan (waarbij de honden het beide hebben overleeft overigens). Een was een pup die een ongeknipte kippenvleugel kreeg die vast leek te zijn gelopen. En 1 was het onlangs verhaal van Kuma. Heel vervelend natuurlijk (zacht uitgedrukt) daar niet van. Maar 2 gevallen in 5 jaar bij honderden honden. En tegelijkertijd heb ik om me heen talloze honden dood zien gaan aan kanker, heb ik honden ook naar de DA zien gaan omdat ze beton hadden gegeten en heb ik diverse honden in de kliniek zien liggen met opengereten bekken door het spelen met takken, open gereten magen van het eten van glas, maagtorsies na het eten van bullenpees.

Ik ben niet zo goed in statisieken, maar wij hebben diverse leden die daar wel goed in zijn en die eens uitgerekend hebben wat de kansen op problemen met botten zijn. Ik zal daar eens naar zoeken, naar dat topic.

Neemt niet weg dat het eten van botten risico's met zich mee brengt. Klopt. Maar volgens mij brengt het NIET eten van botten nog veel grotere risico's met zich mee.

[Lizzy]

Gevonden. Zie dus de berekening van The Dude:

http://www.barfplaats.nl/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=10484;start=15

[amber2]

Ik open wel even een nieuw topic.

[sylvia]

Ik heb die site van secondranchsite eens bekeken en ik schrok me wel rot hoor. Ik ben eigenlijk een beetje in de war. De pro's en contra's gebruiken dezelfde onderwerpen om hun verhaal kracht bij te zetten. Bijvoorbeeld: rauwe botten zijn zacht en splinteren niet-tegen-rauwe botten van kippen splinteren wel. En zo nog veel meer. De hond is een carnivoor-de hond is een omnivoor.
Ik weet niet goed meer wat ik moet geloven. Zijn er onafhankelijke onderzoeksresultaten van beide kampen? Hoe kan ik er nu achterkomen wat de waarheid is? Gevoelsmatig zeg ik; rauw is natuurlijker en brokken met chemicalien is ook geen optie. Maar toch is het wel eng, al die verhalen over overleden BARF-honden...

Ipv de voor en de tegen sites te bekijken kun je ook je eigen logische verstand gebruiken, een hond die een kip vangt en em op eet of een dode eend of konijn die hij buiten vind, daar laat hij de botten ook niet van liggen, en botten zijn botten. Miljoenen jaren hebben honden en katten prima kunnen evolueren op het eten van rauw vlees en botten, waarom zouden ze dat binnen een paar jaar dat ze brokjes krijgen ineens niet meer kunnen .......

[sylvia]

   


1) Wat is een hond voor eter als je naar zijn verteringskanaal kijkt van bek tot anus?

Antwoord: carnivoor

2) Wat is een carnivoor?

Antwoord: Een Carnivoor is een vleeseter.

Bij zoogdieren valt het verschil tussen carnivoren en herbivoren (planteneters) goed te zien aan de lengte van het darmstelsel. Bij vleeseters is deze veel korter dan bij planteneters.

3) Als een carnivoor een prooi vangt eet hij dan alleen het vlees?

Antwoord: Nee een prooidier wordt in het geheel gegeten, huid haar/veren ingewanden en botten , bij grote prooidieren blijven de harde botten over de zachte botten worden opgegeten

4) In Nederland zijn brokken de laatste 25 jaar een gemeengoed geworden om aan de hond te voeren, is het mogelijk dat de hond als soort in die tijd van carnivoor naar herbivoor is geevolueerd en dus geen botten meer kan verteren?

Antwoord: Nee, het spijsverterings gestel van de hond (en kat) is nog steeds die van een carnivoor en dus optimaal geschikt voor het verteren van vlees en botten.
Om te evolueren van carnivoor naar herbivoor zouden duizenden jaren nodig zijn.